Решение по делу № 2-1641/2017 ~ М-1214/2017 от 12.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

2-1641/2017

16 августа 2017 года                            г.Севастополь

        Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

        Председательствующего: судьи Матюшевой Е.П.,

        при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г.Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации», генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» ФИО2 о признании незаконным и необоснованными перевода на другую работу, приказа об увольнении, возложения обязанности изменить формулировку увольнения, условия трудового договора, выплате заработной платы и компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации», генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» ФИО2 о признании незаконным и необоснованными перевода на другую работу, приказа об увольнении, возложения обязанности изменить формулировку увольнения, условия трудового договора, выплате заработной платы и компенсации морального вреда, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил:

- признать необоснованными и незаконными перевод истца в ООО «БТИ» с ДД.ММ.ГГГГ с должности юриста на другую работу (курьера) и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 – генеральным директором ООО «БТИ», заверенный мастичным оттиском круглой печати Общества ограниченной ответственности «Бюро технической инвентаризации» Рос.ФИО1 Севастополь, в котором изложено решение: «Прекратить действие трудового договора о «__» ____20№__ уволить «1» июля 2016 г. ФИО3, табельный № Основное подразделение Юрист Прогул, пп «а», п.6 ч.1. ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признать вынужденным прогулом времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ответчиков ООО «Бюро технической инвентаризации (ООО «БТИ») и ФИО2 – генерального директора ООО «БТИ», собственника имущества и учредителя этого юридического лица, обязанность внести запись, отменяющую в этой трудовой книжке запись № от 01.07.2016г., имеющую следующее содержание «трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, согласно п.п.» п.6ч.1. ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор подпись ФИО2»;

- возложить на ответчиков ООО «Бюро технической инвентаризации (ООО «БТИ») и ФИО2 – генерального директора ООО «БТИ», собственника имущества и учредителя этого юридического лица, обязанность внести в трудовую книжку серии АТ –IX № истца ФИО3 запись об увольнении ФИО3 с работы из ООО «БТИ» с прежней должности – юрист с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию;

- возложить на ответчиков – ООО «Бюро технической инвентаризации» (ООО «БТИ») и ФИО2 – генерального директора ООО «БТИ», собственника имущества и учредителя этого юридического лица обязанность привести содержание трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ими с ФИО3, в соответствие с требованиями ст. 57 ТК РФ об условиях оплаты труда ( в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)» и фактическим выплачиваемым истцу размером заработной платы в 18000 (восемнадцать тысяч) рублей;

- возложить на ответчиков ООО «Бюро технической инвентаризации (ООО «БТИ») и ФИО2 – собственника имущества и учредителя этого юридического лица субсидиарную ответственность, а именно обязать их выплатить в пользу истца ФИО3 предъявленные им денежные требования о выплате ему денежных сумм в размере 153000 рублей, из которых задержанная заработная плата на сумму 54000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ и зарплата за вынужденный прогул на сумму 99000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- возложить на ответчиков ООО «Бюро технической инвентаризации» (ООО БТИ») и ФИО2 – собственника имущества и учредителя этого юридического лица субсидиарную ответственность, а именно обязать их выплатить в пользу истца ФИО3 500 000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным переводом на другую работу, задержкой выплаты заработной платы, а затем и увольнением с работы без законного основания и с нарушением установленного законом порядка увольнения.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в ООО «БТИ» на должность юриста, однако с ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению директора ООО «БТИ» ФИО2 истец, без его согласия, переведен на работу курьером. Зарплата истца по договору выплачивалась два раза в месяц и составляла 18000 рублей, из которых 6000 рублей были указаны в письменном тексте трудового договора, а остальная часть выплачивалась по устному распоряжению директора вначале регулярно, однако с ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил выплачивать заработную плату. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял трудовые обязанности, однако заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы. По обращению истца в Государственную инспекция труда г.Севастополя     установлено, что выплата заработной платы в ООО «БТИ» в 2016 году произведена с нарушением сроков, выплаты, причитающие истцу не депонированы, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – прогул, однако в нарушение ст.84.1. ТК РФ при невозможности ознакомить ФИО3 с приказом не сделана соответствующая запись в день увольнения, а указанная запись произведена при ознакомлении истца с приказом 10.10.2016г. Лишь после проверки Государственной инспекции в адрес истца 08.08.2016г. направлено уведомление об увольнении 01.07.2016г., в котором сообщено о необходимости явиться за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена трудовая книжка, он ознакомлен с приказом об увольнении, однако расчет с истцом произведен не был. Истец полагает, что его увольнение произведено «задним» числом, трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, и, в целях восстановления своих трудовых прав, просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

      В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из норм статьи 2 ТК РФ к принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений отнесены: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права представителей профессиональных союзов осуществлять профсоюзный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового прав.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в ООО «БТИ» на должность юриста с пятидневной рабочей неделей продолжительностью 40 часов, выходными днями: суббота, воскресенье. Должностной оклад в соответствии с пунктом 4.1. договора установлен в размере 6000 рублей с указанием на возможность увеличения.

    Из актов ООО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, 07.06.2016г. №, 29.04.2016г. №, от 16.04.2016г. №, 12.05.2016г. № следует, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте на протяжении длительного времени (пяти, трех, двух дней). От подписи данных актов ФИО3 отказался.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по пп.а, п.6. ч.1. ст.81 ТК РФ – прог<адрес> об извещении истца об издании приказа об увольнении и вручении ему приказа в день увольнения, ООО «БТИ» суду не предоставлено.

            10.07.2016г. ФИО3 направил в адрес ООО «БТИ» извещение о приостановлении работы до выплаты заработной платы.

     Из акта проверки Государственной инспекции труда г.Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТИ» по обращению истца следует, что в нарушение требований статьи 84.1. ТК РФ при невозможности ознакомить ФИО3 с приказом об увольнении на приказе не сделана соответствующая запись в день увольнения, с приказом ФИО3 ознакомлен 10.10.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получена трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 трудоустроен в ФКУ «ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» на должность дежурного по охраняемому объекту.

     В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Проанализировав представленные суду письменные доказательства, пояснения свидетеля, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих его перевод на другую работу (курьера), установление ему работодателем должностного оклада (заработной платы) в ином, чем указано в трудовом договоре, размере, а также факт выполнения им должностных обязанностей в дни, когда согласно актов ООО «БТИ» он отсутствовал на рабочем месте, факт продолжения выполнения должностных обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ.

    Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что изменение функциональных обязанностей ФИО3 произошло в связи с чрезвычайной ситуацией по отключению электричества в Крыму и г.Севастополе и уменьшением объема работы.

Из пояснений представителя ответчика следует, что согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено возложение обязанностей на юрисконсульта по оказанию содействия в оформлении документов и актов имущественно-правового характера.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и приходит к выводу, что    поручение ФИО3 работодателем иных должностных обязанностей, в том числе по сопровождению документов в МФЦ не может рассматриваться как перевод на другую работу.

Представленная истцом электронная переписка с руководителем ООО «БТИ» и иными работниками, а также скриншот страницы телефона не может являться надлежащим доказательством установления истцу иной заработной платы и выполнения им должностных обязанностей надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не позволяет должным образом идентифицировать вторую сторону переписки, и содержание переписки не свидетельствует о внесении изменений в трудовой договор с истцом. При этом суд обращает внимание на неоднократное указание второй стороны переписки на невозможность связаться с истцом по вопросу исполнения им трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 прогулом признаются следующие действия работника: невыход на работу, т.е. отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (независимо от его продолжительности); нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

С учетом изложенного, поскольку факт перевода истца на другую работу не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, отсутствие истца на работе (прогул) подтверждается актами работодателя, которые истцом не опровергнуты, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания необоснованными и незаконными перевода истца в ООО «БТИ» с ДД.ММ.ГГГГ с должности юриста на другую работу (курьера) и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за прогул, удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований в части изменения оснований для увольнения и внесения изменений в трудовой договор с установлением заработной платы в размере 18000 рублей также не имеется.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда г.Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТИ» денежные средства, причитающиеся к выплате ФИО3, в день выплаты не депонированы, окончательный расчет и выплата средств в размере 14626,15 рублей не произведена.

    Из пояснений представителя ответчика следует, что задолженность по заработной плате истцом до настоящего времени не получена.

Таким образом, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании заработной платы за время работы в причитающемся ему согласно условиям трудового договора размере.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не являлся за получением заработной платы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчику были известны реквизиты банковской карты истца для перечисления денежных средств, кроме того, ответчик не был лишен возможности помещения денежных средств при уклонении истца от их получения на депозит нотариуса.

Поскольку доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания заработной платы за вынужденный прогул не имеется. Требования о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации, предусмотренной 236 ТК за задержку выплаты заработной платы, истцом в настоящем иске заявлены не были.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено в ходе рассмотрения дела нарушение трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы, несвоевременной выдачи трудовой книжки при увольнении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Бюро технической инвентаризации» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Оснований для возложения субсидиарной ответственности руководителя ООО «БТИ» ФИО2, предусмотренной статьей 20 ТК, не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 585 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 14626,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 24626,15 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» в доход бюджета государственную пошлину в размере 585 рублей 05 копеек.

В остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

          Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий:

Судья                                        Е.П.Матюшева