Определение суда апелляционной инстанции от 30.10.2018 по делу № 02-0289/2018 от 03.08.2017

Судья: Федорова Я.Е.

Гр.дело № 33-48468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., дело по апелляционной жалобе представителя истцов Степанян Т.Б., Рубченкова Н.В. по доверенности Каткова М.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Степанян Т.Б., Рубченкова Н.В. к ГБУ города Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанян Т.Б. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. В обосновании своих требований указывает, что ****года в вечернее время поднялся сильный ветер и на ее автомобиль, припаркованный на внутридомовой территории по адресу: г***, упало дерево (сухая береза), в результате чего автомашине причинены значительные механические повреждения в виде множества вмятин на крыше, на задней правой двери и капоте, с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение правой передней стойки, разбито левое стекло, а также возможно наличие скрытых повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Степанян Т.Б. составляет с учетом износа *** руб.

Также *** года на открытой автомобильной парковке по адресу: ***, где истица проживает, на принадлежащий ей автомобиль ***, г.р.з. ***, упало дерево (часть дерева), в результате чего ее автомашине были причинены механические повреждения. Ранее она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о спиле сухих деревьев, однако ее требования исполнены не были. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет с учетом износа *** руб. В связи с чем, истец просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по факту причинения ущерба *** в размере *** руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по факту причинения ущерба *** в размере *** руб., судебные расходы.

Истец Рубченков Н.В. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. В обоснование своих требований указывает, что *** года в вечернее время поднялся сильный ветер и на его автомобиль, припаркованный на внутридомовой территории по адресу: ****, упало дерево (сухая береза), в результате чего автомашине причинены значительные механические повреждения правой передней стойки, левой передней стойки, разбито лобовое стекло, повреждения капота, а также возможно наличие скрытых повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рубченкова Н.В. составляет с учетом износа *** руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по факту причинения ущерба *** в размере *** руб., судебные расходы.

Определением суда от *** года исковые заявления объединены в одно производство.

Истцы Степанян Т.Б., Рубченков Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что падение деревьев было вызвано погодными условиями, ураганом, вследствие чего в соответствии с законом они освобождены от ответственности за причиненный ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представителя истцов Степанян Т.Б., Рубченкова Н.В. по доверенности Катков М.В.

Истец Рубченков Н.В. извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Степанян Т.Б., представителя истцов Каткова М.В., представителя ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» по доверенности Фомина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, *** года в Отдел МВД России по району Выхино-Жулебино г Москвы потупило заявление от Степанян Т.Б. по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля ***, г.р.з. ***.

В ходе проверке установлено, что *** года в вечернее время, когда поднялся сильный ветер, на автомобиль Степанян Т.Б., припаркованный на внутридомовой территории по адресу: ***, упало дерево (сухая береза) в результате форс-мажорного обстоятельства, в связи с чем автомашине причинены значительные механические повреждения в виде множества вмятин на крыше, на задней правой двери и капоте, с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение правой передней стойки, разбито левое стекло, а также возможно наличие скрытых повреждений.

Постановлением УУП Отдела МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы от *** в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно экспертного заключения № ***, выполненного ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Степанян Т.Б. составляет с учетом износа *** руб.

Так же, *** года в Отдел МВД России по району Выхино-Жулебино г Москвы потупило заявление от Рубченкова Н.В. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля ***, г.р.з. ****. В ходе проверке было установлено, что *** года в вечернее время, когда поднялся сильный ветер, на его автомобиль, припаркованный на внутридомовой территории по адресу: ****, упало дерево (сухая береза) в результате форс-мажорного обстоятельства, в связи с чем автомашине причинены значительные механические повреждения правой передней стойки, левой передней стойки, разбито лобовое стекло, повреждения капота, а также возможно наличие скрытых повреждений. Постановлением УУП Отдела МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы от *** в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно экспертного заключения № ***, выполненного ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рубченкова Н.В. составляет с учетом износа ** руб.

ГБУ города Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» является управляющей организацией дома, на дворовой территории которого произошло повреждение имущества истцов.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 2 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", пп. 6.1, 6.2 и 6.11 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП, и исходил из того, что по спорам о взыскании ущерба, причиненного имуществу, обязанность доказать наличие факта причинения ущерба имуществу, размер ущерба, противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и ущербом, причиненным его имуществу, лежит на истце, а на ответчике - отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно перечню и критериям неблагоприятных гидрометеорологических явлений, ветер с максимальной скоростью ветра 12 м/сек и более является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением погоды.

Согласно общедоступной информации в СМИ, *** г. в г. Москве и других регионах наблюдались неблагоприятные погодные условия, не свойственные для данных территорий и климата, в том числе в связи с сильным ураганным ветром.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение автомобиля истцов *** года в результате падения дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за что ответчик ответственность не несет, поскольку причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует, а потому требования истцов в этой части удовлетворению не подлежат.

При вынесения решения суд правильно руководствовался положениями ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, а также положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с нормами которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии и его падение *** года произошло в результате порывов сильного ветра, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства исследовались в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

Отказывая в удовлетворении требования Степанян Т.Б. о возмещении причиненного ущерба, в результате падения на ее автомобиль сломанной ветки от дерева, имевшего место быть ***, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Степанян Т.Б. не проявила должной степени внимательности и осмотрительности, поскольку она бесспорно знала о наличии у нее на придомовой территории аварийно-опасных деревьев, так как сама неоднократно обращалась с требованиями об их спиле, однако продолжала оставлять свой автомобиль на придомовой территории под ветками сломанного дерева, заведомо зная и предполагая, что данное дерево в любой момент может упасть.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п. 6.1 Правил созданий, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 N 743-ПП).

Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (п. 6.2 Правил созданий, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 N 743-ПП).

Юридические владельцы территорий обязанности, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (п. 9.1 Правил созданий, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 N 743-ПП).

Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" определены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 1.4 Правил организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

На основании п. 4.5.4 Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Постановлением Правительства г. Москвы от 11.05.2010 N 386-1111 "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 N 743-1111 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1 Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11 Правил). Согласно п. 8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ" функции по содержанию дворовых территорий возложены на ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино".

Из представленных материалов дела следует, что *** года на открытой автомобильной парковке по адресу: ***, где Степанян Т.Б. проживает, на принадлежащий ей автомобиль ***, г.р.з. ***, упало дерево (часть дерева), в результате чего ее автомашине причинены механические повреждения.

*** года Степанян Т.Б, обратилась с заявлением по факту повреждения ее автомашины в Отдел МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы.

В ходе проведения проверки было установлено, что *** года истец Степанян Т.Б. обнаружила, что на ее автомобиль, припаркованный на открытой автомобильной парковке по адресу: ***, упала ветка от стоящего рядом дерева, в результате чего автомашине причинены значительные механические повреждения в виде множества вмятин и царапин на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на задней левой стойке, вмятины на молдинге между стойкой и крышей, вмятины на багажнике, а также возможно наличие скрытых повреждений.

Постановлением УУП Отдела МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы от *** в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно экспертного заключения № ***, выполненного ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Степанян Т.Б. составляет с учетом износа *** руб.

Согласно имеющимся в материях дела обращениям Степанян Т.Б. в адрес ответчика, она задолго до случившегося неоднократно обращалась с требованием о проведении осмотра и спила сухих деревьев и крупных веток вокруг дома по адресу: ***.

*** года комиссией в составе представителя Префектуры ЮВАО г. Москва, Жилищник района Выхино-Жулебино и Степанян Т.Б. составлен акт, подтверждающий, что в ходе проведенного обследования придомовой территории по адресу: ***, выявлено наличие аварийно-сломанных висящих веток в количестве 4 штук.

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 11.05.2010 года N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Доказательств того, что соответствующие меры были приняты ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино», стороной ответчика, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования Степанян Т.Б. о возмещении причиненного ущерба, в результате падения на ее автомобиль сломанной ветки от дерева, имевшего место быть ***, подлежат удовлетворению, в связи с чем в названной части решение подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» в пользу Степанян Т.Б. сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере *** рубля.

Данный размер ущерба установлен экспертным заключением N ***, составленным экспертами ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» (л.д. 193-219). Заключение стороной ответчика не оспорено, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» в пользу Степанян Т.Б. сумму расходов на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года отменить в части отказа в исковых требованиях Степанян Т.Б. о взыскании ущерба по событию от ***.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» в пользу Степанян Т.Б. сумму ущерба по факту падения дерева, имевшего место быть *** в размере **** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворени░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░