Приговор по делу № 1-101/2017 от 11.05.2017

Дело № 1-101/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 29 мая 2017 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кондратенковой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В.,

подсудимого Дитятьева В.В.,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» Павловой И.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Дитятьева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дитятьев В.В. совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия; незаконное хранение огнестрельного оружия; незаконное хранение взрывчатых веществ, в г.Березовский Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Весной 2010 года, более точное время в ходе дознания не установлено, Дитятьев В.В., находясь на озере, в районе разреза <данные изъяты> <адрес>, более точное место в ходе дознания не установлено, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение ст.22 Федерального Закона Российской Федерации «Об оружии» №150 от 13.12.1996 (в ред. от 06.07.2016 № 227-ФЗ), п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» от 21.07.1998 (в ред. от 06.05.2015 № 438), и Указа Президента Российской Федерации № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» от 22.02.1992 (в ред. от 30.12.2000 № 2111), действуя умышленно, незаконно приобрел путем присвоения найденного - дымный порох, общей массой <данные изъяты>., который хранил в рюкзаке и коробке в <адрес> до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента изъятия сотрудниками ОУР Кузбасского ЛУ МВД России в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ представленные для исследования вещества, изъятые у Дитятьева В.В., являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом, метательного действия дымным порохом, общей массой <данные изъяты> гр (в ходе исследования израсходовано по <данные изъяты> г вещества каждого объекта). Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, массой <данные изъяты> гр (в ходе экспертизы израсходовано <данные изъяты> гр вещества каждого объекта).

Кроме того, в феврале 2016 года Дитятьев В.В., находясь по адресу: <адрес> имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия без соответствующего разрешения, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение ст. 16 Федерального Закона Российской Федерации «Об оружии» №150 от 13.12.1996 (в ред. от 06.07.2016 № 227-ФЗ), п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» от 21.07.1998 (в ред. от 06.05.2015 № 438), незаконно, при помощи ножовки и канцелярского ножа изготовил деревянный брусок, из которого выпилил рукоятку. Затем при помощи лобзика отпилил металлическую трубку длиной около 20 см, один край которой сплющил, набил оловом, после чего нагрел трубку на огне и при помощи дюбель-гвоздя и молотка пробил отверстие в трубке, в месте, где был приплюснутый край. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия. Дитятьев В.В. при помощи изоленты, проволоки и пассатижей прикрепил изготовленную им металлическую трубку к деревянному бруску, тем самым изготовил, согласно заключению эксперта №к от ДД.ММ.ГГГГ предмет, являющийся огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольного укороченного дульнозарядного ружья, которое пригодно для производства выстрелов.

В феврале 2016 года Дитятьев В.В., находясь по адресу: <адрес>, незаконно изготовил, согласно заключению эксперта №к от ДД.ММ.ГГГГ, огнестрельное оружие, самодельным способом по типу гладкоствольного укороченного дульнозарядного ружья, пригодное для производства выстрелов. Дитятьев В.В., не имея соответствующего разрешения на его хранение и осознавая противоправность своих действий в области незаконного оборота огнестрельного оружия, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, поместил изготовленное им ранее огнестрельное оружие в матерчатый рюкзак, находящийся у него дома по адресу: <адрес>, и в нарушение положений ст. 22 Федерального Закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 (в ред. от 06.07.2016 № 227-ФЗ), п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» от 21.07.1998 (в ред. от 06.05.2015 № 438), незаконно хранил по указанному адресу до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции Кузбасского ЛУ МВД России в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дитятьев В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознают характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, санкция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет; ч.1 ст.223 УК РФ - до 5 лет; ч.1 ст.222.1 УК РФ - до 5 лет, отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает действия подсудимого Дитятьева В.В. квалифицировать по эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия по ч.1 ст.223 УКРФ; по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия по ч.1 ст.222 УК РФ; по эпизоду незаконного хранения взрывчатых веществ по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Обсуждая вопросы наказания, отягчающих наказание подсудимого Дитятьева В.В. суд по каждому из эпизодов не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Дитятьева В.В. по каждому из инкриминируемых ему деяний являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, <данные изъяты>

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Дитятьеву В.В. по ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ст.56 УК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ; по ч.1 ст.222 УК РФ – в виде ограничения свободы с учётом положений ст. 53 УК РФ.

Назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ, ареста, лишения свободы по ч.1 ст.222 УК РФ является для подсудимого чрезмерно строгим, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ, учитывая семейное и имущественное положение подсудимого, отсутствие официального дохода, наличие на иждивении малолетних детей.

При этом по ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ совокупность смягчающих наказание обстоятельств с учетом целей и мотивов преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд находит исключительными обстоятельствами, и считает возможным применить ст. 64 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, являющихся основанием для применения подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает по ч.1 ст.222 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств всех преступлений, в том числе по ч.1 ст.223 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ, степени их общественной опасности.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку подсудимым совершены преступления средней тяжести.

Наказание в виде ограничения свободы при сложении наказаний по совокупности преступлений производится с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасностисовершенных преступных деяний,личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить окончательное наказание подсудимому в соответствии со ст.73 УК РФ условно, поскольку пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в силу ст.81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ст. 132, ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый Дитятьев В.В. подлежат освобождению от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Дитятьева ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.222.1 УК РФ с учетом ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> год без дополнительного наказания в виде штрафа;

по ч.1 ст.223 УК РФ с учетом ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> год без дополнительного наказания в виде штрафа;

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> год, с установлением Дитятьеву В.В. следующих ограничений:

-не изменять постоянное место жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-не выезжать за пределы территории Березовского городского округа без согласия указанного специализированного государственного органа,

-а также возложением обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Дитятьеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому Дитятьеву В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года, исчисляя испытательный срок со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня оглашения приговора и до его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного Дитятьева В.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 1 раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дитятьеву В.В. - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева