Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2015 (2-2671/2014;) ~ М-2700/2014 от 13.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             12 января 2015 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2015

по иску Тантана Альберта Таировича к Микулину Ивану Валерьевичу о возмещении ущерба.

Заслушав представителя истца – Уральского С.Б., действующего по нотариальной доверенности <адрес>1 от 23.12.2014, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тантана А.Т., являясь собственником автомобиля «Фиат Дукато» (государственный регистрационный знак Х 205 МВ 96), обратился в суд с иском к ответчику Микулину И.В. о возмещении ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП, – 66 701 руб. 45 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины – 2 184 руб. 86 коп., оплате юридических услуг – 2 000 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. возле <адрес>Б по <адрес> в <адрес> по вине водителя Микулина И.В., управляющего принадлежащим Панкрашиной Л.В. автомобилем «Субару Импреза» (государственный регистрационный знак У 977 ЕХ 96), допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и автомобилем «ГАЗ 32053-70» (государственный регистрационный знак Т 349 МА 96) под управлением Лопух А.С., принадлежащим на праве собственности Серовскому политехническому техникуму, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под управлением Селиванова С.А. В результате ДТП ему причинён ущерб в виде восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 32 087 руб. 77 коп., УТС – 29 574 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 4 500 руб., почтовые расходы на телеграммы 539 руб. 30 коп., всего – 66 701 руб. 45 коп. Считает, что ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП – ответчика Микулина И.В., т.к. договор ОСАГО на автомобиль «Субару Импреза» (У 977 ЕХ 96) отсутствует.

В судебное заседание не явились истец Тантана А.Т., ответчик Микулин И.В., третьи лица Панкрашина Л.В., Лопух А.С., Селиванов С.А., представитель ГБО СПО СО «Серовский политехнический техникум». Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны и третьи лица извещены: ответчик Микулин И.В., третьи лица – Панкрашина Л.В. и Лопух А.С. – ДД.ММ.ГГГГ путем вручения судебной повестки; третьи лица Селиванов С.А. и ГБОУ СПО СО «Серовский политехнический техникум» - заказным почтовым отправлением судебной повестки. Истец Тантана А.Т., третье лицо Лопух А.С. представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик Микулин И.В., третьи лица Селиванов С.А. и ГБОУ СПО СО «Серовский политехнический техникум» не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания, отзыв не направили. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Уральский С.Б., действующего по нотариальной доверенности <адрес>1 от 23.12.2014, требования истца поддержал. Суду пояснил, что автомобиль «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком Х 205 МВ 96 принадлежит Тантане А.Т. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. возле <адрес>Б по <адрес> в <адрес> в результате ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Субару Импреза» (государственный регистрационный знак У 977 ЕХ 96), под управлением водителя Микулина И.В., принадлежащим Панкрашиной Л.В.; автомобиля «ГАЗ 32053-70» (государственный регистрационный знак Т 349 МА 96) под управлением Лопух А.С., принадлежащим на праве собственности Серовскому политехническому техникуму; и автомобиля истца «Фиат Дукато» (государственный регистрационный знак Х 205 МВ 96), под управлением Селиванова С.А., ТС истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик Микулин И.В., который при обгоне автомобиля ГАЗ допустил столкновение с ним, после чего, столкнулся с автомобилем, принадлежащим Тантане. Автомобиль истца до данного ДТП повреждений не имел, все повреждения, отраженные в отчете об оценке ущерба, возникли при данном ДТП. В результате ДТП истцу причинён ущерб в виде восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 32 087 руб. 77 коп., УТС – 29 574 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 4 500 руб., почтовые расходы на телеграммы 539 руб. 30 коп., всего – 66 701 руб. 45 коп. Считает, что ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП – ответчика Микулина И.В., т.к. договор ОСАГО на автомобиль «Субару Импреза» (У 977 ЕХ 96) отсутствует.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Микулин И.В. с требованиями не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 час., управляя принадлежащим Панкрашиной Л.В. автомобилем Субару Импреза» (государственный регистрационный знак У 977 ЕХ 96), двигался по <адрес> в <адрес>. В районе <адрес>Б стал обгонять автобус и допустил столкновение с ним. От удара его автомобиль отбросило на автомобиль «Фиат Дукато», движущийся в попутном направлении по соседней полосе движения. Не согласен с оценкой ущерба, считает, что на автомобиле истца была повреждена только дверь.

Третье лицо Панкрашина Л.В. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования истца не поддержала. Пояснила, что об обстоятельствах ДТП ей известно со слов Микулина И.В.

Третье лицо Лопух А.С. ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании право разрешения требований истца предоставил на усмотрение суда. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом «ГАЗ 32053-70» (государственный регистрационный знак Т 349 МА 96), принадлежащим на праве собственности Серовскому политехническому техникуму, с которым состоит в трудовых отношениях. Двигался по <адрес> со скоростью 50 км./час. Почувствовал удар, остановился, увидел, что произошло ДТП. Столкнулись автомобили «Фиат Дукато» и «Субару Импреза». У автомобиля «Фиат Дукато» были повреждения правой стороны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Тантаны А.Т. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), материалом, представленным ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Серовский» (л.д. 61 – 63), ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 час. в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Субару Импреза» (государственный регистрационный знак У 977 ЕХ 96), принадлежащим Панкрашиной Л.В., под управлением Микулина И.В.; автомобиля «ГАЗ 32053-70» (государственный регистрационный знак Т 349 МА 96) под управлением Лопух А.С., принадлежащим на праве собственности Серовскому политехническому техникуму; и автомобиля «Фиат Дукато» (государственный регистрационный знак Х 205 МВ 96), принадлежащего истцу под управлением Селиванова С.А.

Принадлежность истцу автомобиля «Фиат Дукато» (Х 205 МВ 96) подтверждается копией ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копией свидетельства о регистрации ТС 66 02 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Принадлежность ТС – автомобиля «Субару Импреза» (государственный регистрационный знак У 977 ЕХ 96) Панкрашиной Л.В. и автомобиля «ГАЗ 32053-70» (государственный регистрационный знак Т 349 МА 96) - Серовскому политехническому техникуму подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Из указанной выше справки о ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) следует, что в данном ДТП была установлена вина водителя Микулина И.В., который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не учел безопасный боковой интервал и допустил столкновение с ТС. За данное правонарушение Микулин был привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал.

При опросе на месте ДТП, а также в предварительном судебном заседании ответчик вину свою в ДТП не оспаривал, поэтому, суд считает, что в данном ДТП имеет место вина Микулина И.В., вины остальных участников в ДТП не имеется, что нашло отражение в справке о ДТП, а также подтверждено показаниями третьего лица Лопух А.С. в предварительном судебном заседании 22.12.2014.

Согласно справке о ДТП при вышеуказанных обстоятельствах ТС истца причинены механические повреждения: передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, молдингов задней и передней дверей.

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость материального ущерба, причинённого ТС истца, с учетом износа составила 32 087 руб. 77 коп., утрата товарной стоимости 29 574 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 4 500 руб., кроме того, истец понес почтовые расходы на отправку телеграмм ответчику о дате осмотра ТС - 539 руб. 30 коп. Всего истцу причинен ущерб в сумме 66 701 руб. 45 коп.

Указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика Микулина И.В. – виновника ДТП в полном объеме.

В соответствии с часть. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Микулин не согласился с размером ущерба, заявляя о повреждении в ДТП только 1 двери, однако, каких-либо доказательств в опровержение заявленной истцом суммы, не представил.

Суд, оценив представленные истцом доказательства в совокупности с другими, в частности, справкой ДТП, где указаны повреждения ТС, а также пояснениями третьего лица Лопух, который пояснил, что автомобиль истца получил повреждения всей боковой части справа, суд считает возможным принять за основу отчет об оценке ущерба, представленный истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору № 41Ю на оказание юридических услуг от 29.10.2014, расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48) истец за составление искового заявления уплатил Родыгиной К.Ю. сумму в размере 2 000 руб.

Также, истцом при подаче иска понесены расходы по госпошлине в сумме 2 201 руб. 04 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований Тантаны в полном объеме, с ответчика расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию полностью.

На основании изложенного, исковые требования Тантаны А.Т. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тантаны Альберта Таировича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Микулина Ивана Валерьевича в пользу Тантаны Альберта Таировича возмещение ущерба – 66 701 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 2 201 руб. 04 коп., оплате юридических услуг – 2 000 руб., всего – 70 902 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья                            И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.