Мотивированное решение по делу № 02-0578/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Васильченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2020 по иску Соколова С.О, к Тригубу А.Н. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сколов С.С. обратился в суд с иском к ответчику Тригубу А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 74 400 евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда,  расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 34 403,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.12.2016г. передал ответчику денежные средства в размере 74 400 евро, факт передачи денежных средств был оформлен распиской, в которой  ответчик обязался возвратить истцу денежные средства не позднее 12.12.2019г., до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Истец Соколов С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Тригуб А.Н. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняются от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявишихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФдоговор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2016г. истец передал ответчику денежные средства в размере 74 400 евро, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств от истца (л.д. 14), согласно условиям которой ответчик обязался возвратить полученную  сумму не позднее 12.12.2019г.

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт передачи истцом денежной суммы в общем размере 74 400 евро ответчику, факт неисполнения ответчиком предусмотренной распиской о получении суммы займа обязанности по возвращению истцу суммы займа, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного, тем самым истец наделен правом требовать от ответчика возвращения переданных по расписке денежных средств, суд находит исковое требование о взыскании сумма займа подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму займа в размере 74 400 евро.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., однако документов, подтверждающих оплату истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере истцом не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины  при подаче иска в суд в размере 34 403,70 руб.  (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Тригуба А.Н. в пользу Соколова С.О. сумму займа в размере 74 400 евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 403,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

                Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2020 года.

Судья С.В. Федюнина