Мотивированное решение от 12.01.2018 по делу № 02-6875/2017 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017  года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе  судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Жаровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6875/17

по иску Ким Н.В. к ООО «Суперсистема» о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец Ким Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Суперсистема» о взыскании убытков в размере 182 476 руб. 14 коп., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 238 руб. 07 коп.,  взыскании стоимости перевода на русский язык подтверждения бронирования и оплаты номера гостиницы в размере 1 160 руб., почтовые расходы в размере 955 руб. 80 коп., удостоверение доверенности в размере 1 520 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что  02 апреля 2015 года работник ООО «Суперсистема» выполнил работы по монтажу и пуско-наладке системы защиты от протечек и залива квартир «Аквасторож» в  квартире истца по адресу: ***  на основании  договора от *** года, акта о приемке выполненных работ к данному Договору.

Приобретенная система «Аквасторож» сопровождалась комплектом документов, в том числе Руководством пользователя и буклетом с описанием работы системы «Аквасторож».

В соответствии с Руководством пользователя, гарантийный срок эксплуатации системы «Аквасторож» составляет 4 года.

На первой странице Руководства указано, что система «Аквасторож» создана, чтобы «сберечь имущество от губительных последствий квартирных потопов».

В описании системы «Аквасторож», содержащемся в буклете и на официальном сайте ООО «Суперсистема» (***), производитель дает следующие гарантии и заверения:

 - при возникновении потопа «Аквасторож» полностью прекращает поступление воды в квартиру за 3 секунды.

- система обеспечивает 100% моментальное закрытие кранов.

В ночь с 13 на 14 ноября 2016 года представитель СЭ МФК «Чемпион парк» - компании, осуществляющей управление нашим многоквартирным домом по адресу: ***, проинформировал истца  по телефону об аварийном заливе  квартиры и нижерасположенных помещений.

В указанное время истец  находилась в поездке и была вынуждена экстренно ее прервать и вернуться в Москву рано утром 15 ноября 2016 года.

При осмотре системы водоснабжения в  квартире была обнаружена протечка в районе трубной части полотенцесушителя в ванной комнате.

Проверка показала, что при включенной системе «Аквасторож» клапан системы воду не перекрывает (не исправен).

По результатам осмотра пострадавших помещений был составлен Акт о событии №*** от *** г. и Дополнение к нему от *** г., подтверждающие обстоятельства аварии и объем причиненного ущерба.

Вызванный истцом  представитель ООО «Суперсистема» Диденко В.А. произвел осмотр системы «Аквасторож» и признал ее неисправность по причине тугого хода сектора крана «Аквасторож», вследствие чего кран не перекрывался и допустил протечку (Акт осмотра и настройки оборудования от *** года).

Таким образом, установленное оборудование не соответствовало предъявляемым требованиям и не было пригодно для цели, для которой оно приобреталось и использовалось.

В результате залива был нанесен существенный ущерб имуществу, вследствие проникновения воды произошло набухание двери модели Ducale 1112 DCL/Q, установленной в ванной комнате, в результате чего она была деформирована, кроме того, произошло вздутие лакокрасочного покрытия двери.

Ремонт и восстановление двери невозможны, она подлежит демонтажу и замене. Стоимость новой двери модели Ducale 1112 DCL/Q составляет 1 980 Евро.

Истец была вынуждена компенсировать ущерб собственникам квартир, расположенных ниже  на третьем, четвертом и пятом этажах, а также оплатить стоимость ремонтных работ в помещении, расположенном на первом этаже дома, в размере 11 700 рублей.

Поскольку в момент залива истец  находилась в поездке, то была вынуждена экстренно ее прервать и вернуться в Москву рано утром 15 ноября 2016 года.

В результате истцу   пришлось обменять приобретенный авиабилет на авиабилет с более ранней датой вылета и доплатить за это сумму в размере 16 700 рублей.

Кроме того, истцу  пришлось отказаться от проживания в гостинице в течение следующих суток, при этом стоимость проживания за данные сутки в размере 244,10 фунтов стерлингов была истцом  оплачена заранее и возврату не подлежит.

Таким образом, ООО «Суперсистема» обязано возместить в полном объеме вред и убытки, причиненные истцу  в связи с заливом квартиры.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Таким образом, в связи с вышеизложенным и на основании статей 1081, 1095 и 1096 ГК РФ, вправе требовать возмещения истцу   стоимости компенсации, которая была уплачена истцом собственникам нижерасположенным квартир и помещений.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Суперсистема» причиненные убытки в размере 182 476,14 рублей, включая: стоимость обмена приобретенных авиабилетов на авиабилеты с более ранней датой вылета в размере 16700,00 рублей, стоимость одних суток проживания в гостинице в размере 244,10 фунтов стерлингов, что составляет 18671,67 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 10 октября 2017 года (76,4919 рублей за фунт стерлингов  на 10.10.2017), стоимость двери в ванную комнату в размере 1 980 Евро, что составляет 135 404,47 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 10 октября 2017 года (68,3861 рублей за Евро на 10.10.2017), стоимость ремонтных работ в помещении, расположенном на первом этаже дома, в размере 11 700,00 рублей. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 238,07 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Стоимость перевода на русский язык подтверждения бронирования и оплаты номера гостиницы в размере 1160,00 рублей. Расходы, связанные с доставкой претензии ответчику, в размере 955,80 рублей. Стоимость нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1520,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лылов А.С. на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Суперсистема» Горбоносов К.Ю. и Джалсанов Б.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований согласно письменных возражений приобщенных к материалам  дела.

Представитель третьего лица ООО «ГК Суперсистема» Разгуляев А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя  истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы  дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании  02 апреля 2015 года  ООО «КГ Суперсистема» на основании договора б/н  выполнил работы по монтажу и пуско-наладке сантехнического оборудования в соответствии с пакетом: Базовый в  помещении по адресу: *** (л.д. 10-11).

Согласно акта о приемке выполненных работ  от 02 апреля 2015 г. работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Приобретенная система «Аквасторож» сопровождалась комплектом документов, в том числе Руководством пользователя и буклетом с описанием работы системы «Аквасторож»:

- при возникновении потопа «Аквасторож» полностью прекращает поступление воды в квартиру за 3 секунды.

- система обеспечивает 100% моментальное закрытие кранов.

В ночь с 13 на 14 ноября 2016 года произошел залив квартиры истца  по адресу: ***.

По результатам осмотра пострадавших помещений был составлен Акт о событии №*** от *** г. и Дополнение к нему от *** г., подтверждающие обстоятельства аварии и объем причиненного ущерба.

Актом о событии № *** от ***. (л.д. 38-28)  установлено, что причиной аварийного залива квартиры явилась трещина на гайке муфтового соединения циркуляционного насоса с трубной частью полотенцесушителя, установленного самостоятельно собственником квартиры после запорной арматуры от стояка ГВС и клапана «Аквастоп». Сделан дополнительный вывод, что «при включенной системе «Аквастоп», клапан воду не перекрывает (неисправен)».

Актом осмотра и настройки оборудования от ***. (л.д. 41), составленным Ким Н.В. и сотрудником ООО «ГК Суперсистема» Диденко В.А., установлено, что «причиной протечки в шахте явились трещина на трубной части полотенцесушителя, и не перекрытый кран Аквасторож».

Как установлено в судебном заседании в  соответствии с Руководством пользователя, работа Системы  «Аквасторож» основана на взаимодействии всех элементов Системы их корректного подключения, наличия работоспособных элементов питания, корректно подключенного контроллера, корректно подключённых датчиков протечки, корректно подключенных кранов.

При этом принцип действия Системы основан на:

1.       Факте наличия залива;

2.       Попадании воды под работающий датчик протечки (при этом водяной слой должен быть не менее 1 мм для срабатывания);

3.       Корректной работы всех элементов Системы на момент аварии.

Данные условия необходимы для перекрытия кранов, в противном случае, работоспособность крана не имеет значения, и даже работающий кран остается в положении «Открыто» и пропускает воду далее по трубопроводу к местам пользования водой.

Согласно представленным в материалы дела документам, протечка произошла в шахте.

Таким образом, протечка появилась в закрытом помещении (вероятнее всего в шахте, где проходят стояки ГВС и ХВС), отделенным от санузла Истца стеной, и протекающая вода, заливавшая ниже находящиеся помещения, могла не попасть на работающий датчик Системы, размещенный в санузле, для скорейшего перекрытия водоснабжения.

Истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что при протечке, вызванной наличием трещины на гайке муфтового соединения циркуляционного насоса с трубной частью полотенцесушителя, вода попала под датчик.

В судебном заседании стороной ответчика даны пояснения, что система была корректно подключена и работоспособна.

Условиями гарантии установлено, что:

-       Система не является продуктом, предотвращающим возникновение аварий в системах водоснабжения и отопления;

-       Система может минимизировать последствия уже возникшей протечки в 99% случаев;

-       Ответственность за контроль работоспособности Системы, а также ответственность за своевременное обращение по устранению неполадок возлагается на пользователя.

-       Исходя из представленных материалов дела, Система приобретена «20» октября 2013г. и установлена «02» апреля 2015 г. в соответствии с заключенным договором на монтаж.

В соответствии с п. 3.1. Договора на монтаж Исполнитель демонстрирует Заказчику работоспособность смонтированного оборудования и предоставляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ.

В подписанном к Договору на монтаж Акте отсутствуют отметки Заказчика о замечаниях к работоспособности системы. Таким образом, Товар переданный Истцу, был в исправном состоянии, полностью работоспособен, замечаний по качеству не выявлено.

Истец предоставил инструкцию с указанной в ней комплектацией Системы ТИП, включающей в себя только 2 крана размером ½  дюйма, предназначенных для установки только в системах ГВС и ХВС.

Краны диаметром в 1 дюйм, которые указаны в Акте осмотра и настройки оборудования, в комплектацию не входят, а значит приобретались, устанавливались и подключались Истцом самостоятельно.

Согласно статье 210 ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствие с руководством пользователя, в течение всего срока эксплуатации ответственность за проверку работоспособности Системы лежит на потребителе.

В руководстве по эксплуатации Системы указано, что Система предназначена для использования исключительно в бытовых системах водоснабжения, строго соответствующих СНиП 2.04.01-85. Использование Системы в магистралях, не соответствующих СНиП 2.04.01-85 автоматически прекращает все гарантийные обязательства Ответчика. Также гарантийные обязательства Ответчика автоматически прекращаются в случае несоблюдения требований инструкции по эксплуатации.

Истец не представил доказательств, что после установки устройства, нагнетающего давление (циркуляционного насоса) в системе полотенцесушителя, требования, предъявляемые СНиП 2.04.01-85 к системам водоснабжения, продолжили соблюдаться, а также, Истец не представил доказательств, что убытки не возникли в результате нарушения правил установки и эксплуатации циркуляционного насоса, повлекшего появление трещины соединения циркуляционного насоса с трубной частью полотенцесушителя и последовавшей протечки из трещины, а также, что работа данного циркуляционного насоса не повлияла на работоспособность крана.

Таким образом. Истец не представил суду соответствующих доказательств, а именно того, что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все меры для предотвращения появления трещины на гайке муфтового соединения циркуляционного насоса с трубной частью полотенцесушителя, и обеспечил контроль работоспособности Системы и крана.

Прямой причинно-следственной связи между якобы неработающим шаровым краном Системы и возникновением убытков, вызванных заливом, не установлено.

В соответствии с п. 7 Условий гарантий указывается, что система «Аквасторож» не избавляет от вероятности возникновения аварий систем водоснабжения, а только может уменьшить возможные нежелательные последствия таких аварий в 99 % случаев.

Таким образом, Ответчик информировал Истца, о том, что уменьшение Системой убытков от заливов возможно не во всех без исключения случаях, равно как и размер уменьшения ущерба не является гарантированной величиной.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара: возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании с ч. 1 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г., граждане обязаны содержать сантехническое оборудование в квартире в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела,  Система «Акваторож» ТН 11 была приобретена истцом 20 октября 2013 г. и 02 апреля 2015 г.  был произведен монтаж данной системы в квартире истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ***.

В ходе эксплуатации Системы  «Аквасторож», приобретенного истцом у ответчика, произошел залив, что сторонами не оспаривалось и подтверждается Актом обследования.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостатка в товаре не имеется.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор, заключенный между ООО «ГК Суперсистема» и гр. Маргиевым А., в соответствии с которым установка системы  была произведена специализированной, лицензированной организацией, обладающей компетенцией на проведение ремонтно-строительных и сантехнических работ.

Таким образом, суд  приходит к выводу что установка (монтаж) системы  был произведен верно.

Факт надлежащей  эксплуатации товара не установлен, однозначно не доказан и сам факт наличия в приобретенном истцом товаре каких-либо недостатков.

В ходе рассмотрения дела, судом  установлено, что гайка муфтового соединения циркуляционного насоса была демонтирована,  вследствие чего, решить вопрос о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела стало невозможно.

В связи с изложенным, суд  приходит к выводу, что в материалы дела не представлено  допустимых доказательств того, что именно  в результате неисправной работа системы «Аквасторож» у потребителя возник ущерб.

По договору от 02.04.2015, заключенного между Компанией и Маргиевым А.(«Заказчик»), Компания выполнила работы по установке компонентов системы «Аквасторож» в квартире, расположенной по адресу ***. Стоимость работ по договору составила 2 970 руб. Исполнение обязательств по данному договору подтверждается Актом о приемке выполненных работ б/н от 02.04.2015.

Сотрудником ООО «ГК Суперсистема» Юрочко Г.М. были проведены следующие работы:

•       Установка контроллеров «Аквасторож Премиум» в количестве 3 шт.

•       Подключение к установленным контроллерам датчиков протечки воды в требовавшемся Заказчиком количестве, не более 15 штук согласно 3 тарифам «Базовый».

•       Произведено электрическое подключение к установленным контроллерам «Аквасторож Премиум» проводов, идущих от моторизованных кранов «Аквасторож», смонтированным в системе водоснабжения в квартире до визита сотрудника ООО «ГК Суперсистема» третьими лицами. Когда и кем были установлены данные краны в системе водоснабжение нам неизвестно.

•       Проведена проверка работоспособности установленных контроллеров.

«16» ноября 2016г. в адрес ООО «ГК Суперсистема» поступила заявка на предмет выезда по адресу: ***, к пользователю системы «Аквасторож Премиум» для вероятной гарантийной замены компонентов системы «Аквасторож».

В соответствии с условиями  гарантии, имеются в материалах дела, п.7: Система «Аквасторож» не избавляет от вероятности возникновения аварий систем водоснабжения, а только может уменьшить возможные нежелательные последствия таких аварий в девяносто девяти процентах случаев. Производитель не несет ответственность за ущерб, причиной которого явились неисправности изделий сторонних производителей или действия третьих лиц. Ответственность за контроль работоспособности системы, а также ответственность за своевременное обращение по поводу устранения неполадок в работе системы «Аквасторож», лежат на пользователе.)

17.11.2016, сотрудник Компании (Диденко В.А.) выехал по указанному адресу и частично заменил выданный Истцом моторизованный шаровый кран системы (заменен только шаровый кран диаметром 1 дюйм без электрического привода на новый), который, по мнению Истца, не выполнял свою функцию. Замечаний по работоспособности нового крана Истцом высказано не было. По просьбе Истца, Диденко В.А. установил моторизованный кран в магистраль полотенцесушителя. В дальнейшем обращений по поводу работоспособности системы не поступало.

Находясь на месте, по вышеуказанному адресу, Истец с Диденко В.А. составили и подписали Акт осмотра и настройки оборудования б/н от 17.11.2016 (имеется в материалах дела), в том числе о протечке и якобы об установленных фактах причин протечки, информации об этой протечке у Диденко В.А. до выезда не было. По приезду на место вызова следов протечек им не обнаружено. Диденко В.А. узнал о протечке исключительно со слов Истца.

Как пояснил представитель третьего лица гр. Диденко В.А. работал в Компании в должности монтажника санитарно-технического оборудования и по своим трудовым обязанностям не являлся экспертом, который может определить причину неисправности/неработоспособности компонентов системы «Аквасторож», и не мог давать заключения о причинах таких неисправностей. Кроме того, в обязанности Диденко не входило никаких других функций и обязанностей, которые можно отнести к функциям и обязанностям эксперта в какой- либо из областей, а именно проведение работ и выдача заключений о причинах протечек. 17.11.2016г. Диденко В.А. передал Акт и замененный кран в Компанию. Шаровый кран (диаметром 1 дюйм), который был изъят у Истца и доставлен Диденко В.А. в Компанию, был передан на хранение и приобщен к материалам проверки: объяснению и приказу о наложении дисциплинарного взыскания. ООО «ГК Суперсистема» отмечает следующие факты, что кран, предоставленный Истцом на осмотр на момент визита Диденко В.А не был встроен (установлен) в систему водоснабжения, соответственно проверка правильности его установки и эксплуатации не проводилась, заявлений о причинении ущерба имуществу Истца не заявлялось. ООО «ГК Суперсистема» не является экспертной организацией, не уполномочена выдавать экспертные заключения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд  приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО «Суперсистема» в залитии квартиры, принадлежащей   истцу, а также причинно-следственной связи между приобретенным истцом товаром и наступившим вредом в результате залития, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении основных требований, в силу ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ, суд  не находит правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 210, 304, 454, 469, 503, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                        

8