Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1414/2018 от 20.11.2018

Дело № 7-1414/18

в районном суде № 12-172/18 судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года в отношении

Петровой Г. А., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району СПб от 08 января 2018 года Петрова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Петровой Г.А. установлена в том, что она <дата> в 14 час. 02 мин., управляя ТС <...> г.р.з. №... по адресу: <адрес>, осуществила остановку, стоянку на тротуаре, в нарушение п.12.2 ПДД РФ, в городе федерального значения - Санкт-Петербурге.

Петрова Г.А. обратилась с жалобой на постановление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 25 июня 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Петровой Г.А. – без удовлетворения.

Петрова Г.А. направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Красногвардейского районного суда и постановления по следующим основаниям. Не могут служить доказательствами рапорт сотрудника полиции, протокол о задержании ТС, акт приема-передачи ТС, протокол об АП и видеозапись, поскольку она не свидетельствуют о том, что место, где было постановлено транспортное средство, является тротуаром. Видеозапись, ответ из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и план-схема из технического паспорта не могут служить доказательством того, что ТС находилось на тротуаре, так как они не охватывают то место, где находился её автомобиль. Схема не позволяет определить место, откуда производилась эвакуация автомобиля. Пункт 12.2 ПДД никакого отношения к вмененному ей правонарушению отношения не имеет. Просит признать также незаконной эвакуацию транспортного средства и помещение его на штрафстоянку.

Петрова Г.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направляла, материалов достаточно, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник Петров Н.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу Петровой Г.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья Красногвардейского районного суда, не связанный доводами жалобы Петровой Г.А. в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Петровой Г.А. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от 08 января 2018 года сделан обоснованный вывод о виновности Петровой Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, действия Петровой Г.А. квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доказательства по делу судом оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ и признаков недопустимости доказательств не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется. Принцип оценки доказательств заключается в оценке их в совокупности, что и было сделано судом в ходе рассмотрения жалобы. Представленными Петровой Г.А. фотографиями с указанием ею места стоянки ее транспортного средства, подтверждается вывод должностного лица и суда, что стоянка была совершена Петровой Г.А. на тротуаре.

Задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, примененной для целей, приведенных в ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, каких-либо нарушений положений ст. 27.13 КоАП РФ, не усматривается. Применение данной меры обеспечения обусловлено пресечением административного правонарушения, а так же невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте, поскольку в момент задержания транспортного средства Петрова Г.А. отсутствовала. Пункт 12.2 ПДД определяет способ постановки транспортных средств на стоянку, предписывая ставить их параллельно краю проезжей части, что не было выполнено Петровой Г.А. Положениями главы 30 КоАП РФ не предусмотрено рассмотрение вопроса о незаконности эвакуации транспортных средств.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года по жалобе Петровой Г.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району СПб от 08 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Петровой Г. А. оставить без изменения, жалобу Петровой Г.А. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.