Мотивированное решение от 12.03.2019 по делу № 02-0120/2019 от 20.02.2018

Дело № 2-120/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 06 марта 2019 года

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Е.,

при секретаре Замотаевой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2019 по иску АО «АВТОВАЗБАНК» к ООО «ЭТРИНГ», ООО «Торговый центр «Горького 79», Филиппову В. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «АВТОВАЗБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ЭТРИНГ», ООО «Торговый центр «Горького 79», Филиппову В. Р., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от *** г. в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы в сумме *** руб. и *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указывает, что *** г. между АО «АВТОВАЗБАНК» и ООО «ЭТРИНГ» был заключен кредитный договор № *** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции дополнительных соглашений № *** от *** г., № *** от *** г.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** руб. с даты открытия по *** г. на следующие цели не более *** руб. на приобретение объекта недвижимости, указанного в п. 4.1.3. кредитного договора, не более *** руб. на оплату строительно-монтажных работ по договорам подряда для окончания реконструкции объектов недвижимости, указанных в п. 4.1.2. и п. 4.1.3 кредитного договора.

Заемщик вправе получить первый и последующие транши в общем размере, не превышающем *** руб. в срок до *** г., дата погашения первого и последующих траншей указывается заемщиком в заявлении.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17,75% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты по ставке, предусмотренной договором, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 1.1., 41. кредитного договора).

В соответствии с п. 15 кредитного договора проценты начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу (кредиту), включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемой на соответствующем счете на начало операционного дня. Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году, за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме, но в любом случае не позднее даты окончательного погашения задолженности – *** г.

Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитором первого транша, и заканчивается в ближайшую дату уплаты процентов, продолжительность каждого последующего процентного периода, за исключением последнего, начинается с даты, следующей за датой уплаты процентов предыдущего календарного месяца и заканчивается в дату уплаты процентов текущего календарного месяца, последний процентный период заканчивается в дату окончательного погашения задолженности. Проценты за пользование кредитом, начиная с даты, следующей за датой окончательного погашения задолженности, а также датой погашения задолженности в случае ее досрочного истребования, не начисляются.

На основании п. 1.6. заемщик в течение 11 календарных месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за возможность кредитования в размере *** руб.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредитору предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», указанный в заявлении.

Пунктом 7.1. кредитного договора предусмотрено право кредитора при наличии одного из оснований, предусмотренных указанным пунктом кредитного договора, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, досрочно закрыть неиспользованный лимит выдачи по кредитной линии и/или потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и /или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п.п. 5.5. общих положений к кредитному договору).

С *** г. по *** г. кредитор перечислил на расчетный счет заемщика *** руб. *** коп.

За период с *** г. по *** г. заемщику были начислены проценты по кредиту в размере *** руб. *** коп., часть из которых в размере *** руб. *** коп. была погашена заемщиком.

За период с *** г. по *** г. заемщику была начислена комиссия за возможность кредитования в размере *** руб. *** коп., часть которой в размере *** руб. *** коп. была погашена заемщиком.

Вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора у заемщика образовалась задолженность по уплате пени: за неисполнение обязательств по уплате основного долга – *** руб., за неисполнение обязательств по уплате процентов – *** руб., за неисполнение обязательств по уплате комиссии – *** руб.

По состоянию на *** г. задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору № *** от *** г. составляет *** руб. *** коп., из них: *** руб. – сумма неуплаченного основного долга, *** руб. – задолженность по оплате процентов за пользование выданным кредитом за период с *** г. по *** г., *** руб. – сумма задолженности по комиссии за возможность кредитования начисленной за период с *** г. по *** г., *** руб. – сумма пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга, начисленная за период с *** г. по *** г., *** руб. – сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисленная за период с *** г. по *** г., *** руб. – сумма пени за неисполнение обязательств по уплате комиссии, начисленная за период с *** г. по *** г.

*** г. кредитором в адрес заемщика, указанный в кредитном договоре и подтвержденный сведениями ЕГРЮЛ, направлено требование о досрочном погашении задолженности. В установленный в требовании срок для исполнения обязательств – не позднее до *** г. – требование об оплате задолженности заемщиком не исполнено.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору кредитором были заключены договоры поручительства: № *** от *** г. с ООО «ТИСМИНА», № *** от *** г. с Филипповым В.А.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора (п. 1.2. договоров поручительства).

В соответствии с п. 4.3. договоров поручительства поручительство дано на срок, оканчивающийся по истечении 3 лет с даты окончательного погашения задолженности.

*** г. кредитором в адрес поручителей направлены требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору кредитором были также заключены следующие договоры: 1) договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) № *** от *** г. с Филипповым В.Р., в соответствии с пп. 1.1. залогодатель Филиппов В.Р. передает кредитору в последующий залог следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: ***,

- земельный участок, расположенный по адресу: ***,

- баню, расположенную по адресу: ***,

- гараж, расположенный по адресу: ***,

- хозяйственный блок, расположенный по адресу: ***; 2) договор ипотеки нежилого помещения № *** от *** г. с ООО «ЭТРИНГ», в соответствии с п.1.1. залогодатель – ООО «ЭТРИНГ» передает кредитору в залог следующее имущество: нежилое помещение общей площадью *** кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: ***, кадастровый номер ***, номера помещений на поэтажном плане ***; 3) договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) № *** от *** г. с ООО «Торговый центр «Горького 79», в соответствии с п. 1.1. залогодатель - ООО «Торговый центр «Горького 79» передает кредитору в последующий залог следующее имущество: нежилое помещение в подвале нежилого здания общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, номера помещений на поэтажном плане ***.

Условия вышеуказанных договоров ипотеки предусматривают возможность обращения взыскания на предмет ипотеки для удовлетворения требований кредитора в случае предъявления кредитором заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Истец – представитель АО «АВТОВАЗБАНК» (по доверенности) Домская М.Г. в суд явилась, поддержала исковые требования и, с учетом уточнений от *** г., просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № *** от *** г. в размере *** руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., взыскать с ООО «Этринг», Филиппова В.Р. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик представитель ООО «ЭТРИНГ» (по доверенностям) Сердюк Д.О. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск.

Ответчик Филиппов В.Р. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Ответчик представитель ООО «Торговый центр «Горького 79» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту нахождения ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи по месту своего нахождения, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика ООО «Торговый центр «Горького 79» и в отсутствие ответчика Филиппова В.Р.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, исковые требования АО «АВТОВАЗБАНК» к ООО «ЭТРИНГ», ООО «Торговый центр «Горького 79», Филиппову В. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между АО «АВТОВАЗБАНК» и ООО «ЭТРИНГ» был заключен кредитный договор № *** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции дополнительных соглашений № *** от *** г., № *** от *** г. (т. 1 л.д. 17-30, 31-32, 33-34).

С *** г. по *** г. кредитор перечислил на расчетный счет заемщика *** руб. *** коп., что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора у заемщика образовалась задолженность по уплате пени: за неисполнение обязательств по уплате основного долга – *** руб., за неисполнение обязательств по уплате процентов – ***., за неисполнение обязательств по уплате комиссии – *** руб.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора залогодержатель в соответствии с условиями договора и в соответствии со ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет залога.

- жилой дом, расположенный по адресу: ***, оценка по соглашению сторон составляет *** руб.,

- земельный участок, расположенный по адресу: ***, оценка по соглашению сторон составляет *** руб.,

- баню, расположенную по адресу: ***, оценка по соглашению сторон составляет *** руб.,

- гараж, расположенный по адресу: ***, оценка по соглашению сторон составляет *** руб.,

- хозяйственный блок, расположенный по адресу: ***, оценка по соглашению сторон составляет *** руб.; 2) договор ипотеки нежилого помещения № *** от *** г. с ООО «ЭТРИНГ», в соответствии с п.1.1. залогодатель – ООО «ЭТРИНГ» передает кредитору в залог следующее имущество: нежилое помещение общей площадью *** кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: ***, кадастровый номер ***, номера помещений на поэтажном плане ***, оценка по соглашению сторон составляет *** руб.; 3) договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) № *** от *** г. с ООО «Торговый центр «Горького 79», в соответствии с п. 1.1. залогодатель - ООО «Торговый центр «Горького 79» передает кредитору в последующий залог следующее имущество: нежилое помещение в подвале нежилого здания общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, номера помещений на поэтажном плане ***, оценка по соглашению сторон составляет *** руб.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогом обеспечивается погашение суммы долга по кредитным договорам, с учетом процентов, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и расходов по содержанию и реализации заложенного имущества.

Общая залоговая стоимость заложенного имущества является начальной продажной ценой при обращении взыскания на заложенное имущество. Залоговая стоимость одной единицы измерения каждого отдельного предмета залога (вида товара) определяется как частное от деления соответствующей общей залоговой стоимости по данному предмету залога на количество заложенных (соответствующих) единиц данного предмета.

В связи с тем, что заемщик свои обязательства исполняет с нарушением установленных кредитными договорами сроков, по состоянию на *** г. задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору № *** от *** г. составляет *** руб. *** коп., из них: *** руб. – сумма неуплаченного основного долга, *** руб. – задолженность по оплате процентов за пользование выданным кредитом за период с *** г. по *** г., *** руб. – сумма задолженности по комиссии за возможность кредитования начисленной за период с *** г. по *** г., *** руб. – сумма пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга, начисленная за период с *** г. по *** г., *** руб. – сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисленная за период с *** г. по *** г., *** руб. – сумма пени за неисполнение обязательств по уплате комиссии, начисленная за период с *** г. по *** г.

Истцом суду представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Ввиду неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Однако, ответ на нее не поступил, задолженность до настоящего времени не погашена.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и кредитным договором.

Первоначально исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество истцом АО «АВТОВАЗБАНК» были предъявлены к ООО «ЭТРИНГ», ООО «Торговый центр «Горького 79», Филиппову В. Р. и к ООО «ТИСМИНА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 г., к производству Арбитражного суда города Москвы принято дело № А40-275745/18-183-195 по заявлению о признании ООО «ТИСМИНА» несостоятельным (банкротом), согласно которому данное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ТИСМИНА» введена процедура наблюдения, судебное заседание для рассмотрения дела назначено на 04.06.2019 года в 11 часов 40 минут.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.02.2019 г. в рамках данного дела исковые требования АО «АВТОВАЗБАНК» к ООО «ТИСМИНА» о взыскании денежных средств выделены в отдельное производство. Производство по выделенному гражданскому делу по иску АО «АВТОВАЗБАНК» к ООО «ТИСМИНА» о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Кредитным договором, договором поручительства определена разная договорная подсудность. Одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, как к заемщику, так и к поручителю, при условии разной договорной подсудности, определенной сторонами, возможно только по правилам ст. 28 ГПК РФ (определение Московского городского суда от 22.09.2016 г. № 4г-11452/2016 об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). Споры по договору кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем, подведомственны судам общей юрисдикции. Данная позиция истца полностью соотносится с выводами Президиума Верховного суда РФ от 22.05.2013 г. в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (п. 1 и 1.2), в котором указано, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику и к поручителю физическому лицу, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п.1 ст. 363 ГК РФ) в суде общей юрисдикции.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ООО «ЭТРИНГ» заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, у истца в силу закона и в соответствии с условиями кредитного договора возникло право требовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также удовлетворения данных требований за счет заложенного имущества, которым обеспечено исполнение обязательств ответчика по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчики в своих письменных отзывах не отрицали, что между истцом и ответчиком ООО «ЭТРИНГ» заключен кредитный договор, также не отрицали наличие задолженности по кредитному договору и просили уменьшить заявленную истцом ко взысканию неустойку (пени) с 0,5% за каждый день просрочки неисполнения обязательств по двойной ставке рефинансирования (ключевая ставка) 15,5% годовых в отношении: суммы пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга, суммы пени за неисполнение обязательств по уплате процентов, суммы пени за неисполнение обязательств по уплате комиссии в соответствии с расчетом ответчика и обратить взыскание на часть заложенного имущества общей стоимостью *** руб. (нежилые помещения площадью *** кв.м. и нежилые помещения площадью *** кв.м.), в обращении взыскания на остальное имущества ответчики просили отказать. Согласно расчету, приложенному к отзыву сумма задолженности по мнению ответчиков составляет *** руб.

Суд, соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части взыскания суммы задолженности (основной долг) и процентов, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: *** руб. – сумма неуплаченного основного долга, *** руб. – задолженность по оплате процентов за пользование выданным кредитом за период с *** г. по *** г., *** руб. – сумма задолженности по комиссии за возможность кредитования начисленной за период с *** г. по *** г.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга, за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб., пени за неисполнение обязательств по уплате комиссии, за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика Сердюк Д.О. и ответчик Филиппов В.Р. (в письменном отзыве на иск) возражали против исковых требований в части взыскания пени, просили применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением ими принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга за период с *** г. по *** г. до *** руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с *** г. по *** г. до *** руб., пени за неисполнение обязательств по уплате комиссии за период с *** г. по *** г. до *** руб. (***+***+***=*** руб.).

Ответчики также фактически признали исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и просили обратить взыскание на часть заложенного имущества общей стоимостью *** руб. (нежилые помещения площадью *** кв.м. и нежилые помещения площадью *** кв.м.), в обращении взыскания на остальное имущества ответчики просили отказать.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.09.2018 г. была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта от 22.11.2018 г. рыночная стоимость заложенного имущества на:

- жилой дом, общей площадью *** кв. м., жилой – *** кв.м., расположенный по адресу: *** – ***. (стоимость по договору *** руб.),

- земельный участок, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** – *** руб. (стоимость по договору *** руб.),

- баню, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: *** – *** руб. (стоимость по договору *** руб.),

- гараж, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** – *** руб. (стоимость по договору *** руб.),

- хозяйственный блок, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** – *** руб. (стоимость по договору *** руб.),

- нежилое помещение общей площадью *** кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: ***, кадастровый номер ***, номера помещений на поэтажном плане *** – *** руб. (стоимость по договору *** руб.),

- нежилое помещение в подвале нежилого здания общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, номера помещений на поэтажном плане *** – *** руб. (стоимость по договору *** руб.).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере, равном 80% от стоимости, указанной в отчете оценщика.

Суд полагает исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по договору о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) № *** от *** г., принадлежащее Филиппову В.Р.:

- жилой дом, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.,

- земельный участок, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.,

- баню, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.,

- гараж, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.,

- хозяйственный блок, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки нежилого помещения № *** от *** г., принадлежащее ООО «ЭТРИНГ»:

- нежилое помещение общей площадью *** кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу ***, кадастровый номер ***, номера помещений на поэтажном плане ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) № *** от *** г., принадлежащее ООО «Торговый центр «Горького 79»:

- нежилое помещение в подвале нежилого здания общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, номера помещений на поэтажном плане ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), суд полагает необходимым взыскать солидарно с ООО «ЭТРИНГ», Филиппова В. Р. в пользу АО «АВТОВАЗБАНК» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и взыскать солидарно с ООО «ЭТРИНГ», Филиппова В. Р., ООО «Торговый центр «Горького 79» в пользу АО «АВТОВАЗБАНК» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ 79», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ 79», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ *** ░. № *** (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № *** ░░ *** ░., № *** ░░ *** ░.) *** ░░░. *** (░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) № *** ░░ *** ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.,

- ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.,

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.,

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № *** ░░ *** ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░»:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) № *** ░░ *** ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ 79»:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ***, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ 79» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) 12 ░░░░░ 2019 ░░░░

Мотивированное решение от 12.03.2019 по делу № 02-0120/2019 от 20.02.2018

02-0120/2019

Документы

Детальная проверка физлица