Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13301/2016 от 22.04.2016

Судья – Селихов Г.С. Дело 33 – 13301\16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей: Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о взыскании суммы долга по расписке.

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2015 года иск < Ф.И.О. >1 удовлетворен.

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих их расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Обжалуемым определением суда требования о взыскании судебных расходов уловлетворены частично.

С < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме ссылаясь на то, что у суда не было оснований для снижения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, несение которых подтверждено документально.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в процессе приведенного выше судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы, понесенные < Ф.И.О. >1, состоят из оплаты услуг представителя в общей сумме <...> рублей.

Оплата услуг представителя < Ф.И.О. >5 за участие в суде первой инстанции подтверждается квитанцией серии <...> <...> от <...>.(л.д.34)

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд учел, что вышеуказанные расходы были действительно понесены истцом, они подтверждены документально, однако, требуемая заявителем сумма в <...> рублей, завышена и подлежит взысканию в разумных пределах, в связи с чем, суд обоснованно, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ взыскал с < Ф.И.О. >6 в пользу заявителя <...> рублей – расходы на представителя.

При возмещении данного рода судебных расходов судом учтен не только характер оказанных услуг представителем, но и сложность дела, длительность его рассмотрения, небольшое количество судебных заседаний, объем защищаемого права и других обстоятельств, связанных с рассмотрением дела.

Так, согласно материалам дела адвокат < Ф.И.О. >5 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанций принимал участие только в одном судебном заседании, имевшего место <...>.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит выводу о том, что присужденный заявителю размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, оснований для увеличения взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2016 года принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: