Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34485/2018 от 23.08.2018

Судья Погорелов В.В. Дело №33-34485/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центр инвестиций» к Хамидулову Владимиру Абдулловичу, Колмаковой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Хамидулова Владимира Абдулловича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ООО МКК «Центр инвестиций» обратился с иском к Хамидулову В.А., Колмаковой Н.В. о расторжении с 06 марта 2018 года договора микрозайма, взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма в размере 171503,94 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4630,08 рубля.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2018 года требования удовлетворены. С Хамидулова В.А. и Колмаковой Н.В. в пользу ООО МКК «Центр Инвестиций» солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа №З-693 от 18 июля 2015 года в размере 164712,10 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4494,24 рубля, а всего 169206,34 рубля. Расторгнут с 06 марта 2018 года договор микрозайма №З-693 от 18 июля 2015 года, заключенный между ООО МКК «Центр Инвестиций» и Хамидуловым В.А. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Хамидулов В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального срока. Указывает, что обязательства исполнил надлежащим образом, выплатив ответчику проценты по договору в сумме 80000 рублей.

В возражении представитель ООО МКК «Центр инвестиций» по доверенности Зуй И.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу, сославшись на тяжелое материальное положение, а также на тот факт, что истцом признается выплата денежных средств по договору на сумму более чем 80000 рублей.

Представитель истца и ответчик Колмакова Н.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о причинах неявки не сообщили; ходатайство об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2015 года между ООО МКК «Центр Инвестиций» и Хамидуловым В.А. заключен договор микрозайма №З-693, согласно которому заемщику предоставлен заем в сумме 20 000 рублей из расчета 547,5% годовых (1,5% день), сроком до 06 августа 2015 года.

По условиям договора, платеж, направленный на погашение суммы займа и процентов за пользование займом, должен был быть произведен не позднее 06 августа 2015 года в размере 25 700 рублей, из них 20 000 рублей возврат суммы займа и 5 700 рублей - проценты за пользование суммой микрозайма. Заемщик обязался полностью погасить сумму микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма в указанные в договоре сроки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 договора на сумму микрозайма в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование из расчета 547,5% годовых.

В случае исполнения заемщиком своих обязательств позднее сроков, установленных пунктом 2 статьи 1 и пунктом 6 статьи 1 настоящего договора, проценты за пользование суммой микрозайма начисляются из расчета 1368,75% годовых от суммы микрозайма, начиная с даты, следующей за датой погашения, установленной в пункте 6 статьи 1 соглашения (включительно) по дату полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (включительно).

Истец принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не опровергается.

Однако в установленную дату заемщик обязательства не исполнил.

11 августа 2015 года заемщик оплатил сумму задолженности по процентам в сумме 9 450 рублей и неустойку в сумме 85 рублей. В этот же день на основании ходатайства заемщика между заемщиком и займодавцем заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок договора продлен до 26 августа 2015 года.

27 августа 2015 года заемщик оплатил сумму задолженности по процентам в сумме 5 250 рублей и неустойку в сумме 17 рублей. В этот же день на основании ходатайства заемщика между заемщиком и займодавцем заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок договора продлен до 14 сентября 2015 года.

14 сентября 2015 года на основании ходатайства заемщика, который на указанную дату погасил сумму процентов за пользование займом в размере 5 400 рублей, между заемщиком и займодавцем заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок договора продлен до 28 сентября 2015 года.

16 октября 2015 года заемщик оплатил сумму задолженности по процентам в сумме 17 700 рублей и неустойку в сумме 234 рубля. В этот же день на основании ходатайства заемщика, между заемщиком и займодавцем заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок договора продлен до 13 ноября 2015 года.

12 ноября 2015 года на основании ходатайства заемщика, который на указанную дату погасил сумму процентов за пользование займом в размере 8 400 рублей и частично основной долг в сумме 1 600 рублей, между заемщиком и займодавцем заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок договора продлен до 10 декабря 2015 года.

10 декабря 2015 года на основании ходатайства заемщика, который на указанную дату погасил сумму процентов за пользование займом в размере 7 452 рубля, между заемщиком и займодавцем заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок договора продлен до 26 декабря 2015 года.

25 декабря 2015 года на основании ходатайства заемщика, который на указанную дату погасил сумму процентов за пользование займом в размере 4 416 рублей, между заемщиком и займодавцем заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок договора продлен до 22 января 2016 года.

В установленную дату Хамидулов В.А. обязательства не исполнил, однако в последующем в счет исполнения обязательств от заемщика поступили следующие платежи: от 02 февраля 2016 года - 1 000 рублей; от 10 февраля 2016 года - 7 000 рублей; от 09 марта 2016 года - 5 000 рублей; от 26 марта 2016 года - 5 000 рублей, от 30 апреля 2016 года - 2 000 рублей; от 25 мая 2016 года - 2 000 рублей; от 28 декабря 2017 года – 84,90 рубля, которые направлены на погашение задолженности по процентам.

26 февраля 2016 года между истцом и Колмаковой Н.В. в целях обеспечения обязательств по договору займа заключен договор поручительства №З-693/п-1, по условиям которого Колмакова Н.В. отвечает за исполнение обязательств Хамидулова В.А. В связи с предоставлением обеспечения в виде поручительства займодавцем принято решение о реструктуризации задолженности по договору займа путем снижения процентной ставки за пользование займом с 3,75% в день до 1% в день.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2 поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиков всех его обязательств по договору займа, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

В установленные договором займа сроки ответчик обязательства по погашению задолженности не выполнил, выплаты прекратил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 марта 2018 года составила 171503,94 рубля, из которых: сумма основного долга - 18 400 рублей, проценты за пользование займом - 145312,10 рублей, неустойка - 7791,84 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на принцип свободы договора, добровольность заключения ответчиком договора займа и наличие у него на момент его заключения необходимой информации относительно размера процентов за его пользование, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 1000 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере за период с 23 января 2016 года по 05 марта 2018 года, что составляет 772 дня, суд исходил из того, что эти проценты подлежат начислению на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Из представленного в материалы дела следует, что дополнительным соглашением от 25 декабря 2015 года срок договора займа №3-693 от 18 июля 2015 года продлен до 22 января 2016 года. После указанной даты дополнительное соглашение с заемщиком не заключалось; доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом предусмотрено договором займа на срок до 23 января 2016 года, что судом при рассмотрении дела учтено не было.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учетом того, что решением суда первой инстанции с ответчика в пользу общества взыскана сумма основного долга в размере 18400 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 января 2016 года по 05 марта 2018 года (772 дня) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (22,33% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2015 года в размере 8690,40 рублей.

Оснований для применения к требованиям истца о взыскании договорной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ее размер установлен в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при этом суд учитывает длительность неисполнение принятых на себя обязательств ответчиками (772 дня), что и является основополагающим при формировании долга, а также отсутствие доказательств чрезмерности неустойки.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Хамидулова Владимира Абдулловича удовлетворить.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2018 года изменить, определив размер подлежащей взысканию с Хамидулова Владимира Абдулловича и Колмаковой Натальи Владимировны в пользу ООО МКК «Центр Инвестиций» суммы основного долга по договору займа в размере 18400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей, процентов за пользование займом в размере 8690 (восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 40 копеек, неустойки в размере 7791 (семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 84 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: