Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2022 (2-2429/2021;) ~ М-2149/2021 от 10.12.2021

Дело № 2-416/2022

18RS0023-01-2021-004229-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 марта 2022 года                                                                                         г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой <данные изъяты> к ООО «Спутник» о взыскании денежных средств по договорам об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

третье лицо АО «Тинькофф Банк», ООО «Реал»,

установил:

    Шувалова Е.В. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ООО «Спутник» о взыскании:

    - денежных средств в размере 99 300,00 руб., в том числе по договору оказания услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тарифный план «СТАРТ» в размере 79 500,00 руб., а также денежные средства по договору оказания услуг на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, тарифный план «СТАНДАРТ» в размере 19 800,00 руб.;

    - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 339,47 руб.;

    - компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.;

    - штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

    В обоснование иска приведены доводы о том, что между Шуваловой Е.В. и АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) 18.04.2021 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства. Транспортное средство приобретено у ООО «Реал» по договору купли-продажи от 18.04.2021. Заключены договоры на дополнительные платные услуги, а именно дополнительная платная услуга ООО «Спутник» (ИНН 7720847026) на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тарифный план «СТАРТ» стоимостью 79 500,00 рублей, а также на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, тарифный план «СТАНДАРТ» в размере 19 800,00 руб. В подтверждение заключения договора истцу выданы сертификаты № 520163000485 от 18.04.2021 сроком действия 5 лет, № 520163000486 от 18.04.2021 сроком действия 2 года. Денежные средства в размере 99 300,00 рублей в качестве оплаты по договорам об оказании услуг перечислены ООО «Спутник» из кредитных средств 18.04.2021. Необходимость в получении данных дополнительных услуг у истца отсутствовала, 20.04.2021 истцом направлено заявление в ООО «Спутник» об отказе от указанных договоров и возврате оплаченных денежных средств. Заявление возвращено почтой в адрес истца в связи с истечением срока хранения. 25.08.2021 истцом ответчику повторно направлено аналогичное заявление, в тот же день такое заявление направлено и в адрес Банка. Банк ответил, что денежные средства переведены ответчику, за разрешением вопроса рекомендовано обратиться непосредственно в ООО «Спутник». Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 04.06.2021 (дата возвращения заявления об отказе от договоров в адрес истца) по 09.12.2021. Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, поэтому с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф в пользу потребителя.

    Истец Шувалова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик ООО «Спутник» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Третье лицо АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Представитель истца Шуваловой Е.В. Шушакова О.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что основанием иска является не навязанность услуг потребителю, а отказ от договора оказания услуг потребителем.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при приобретении автомобиля марки SUXUKI SX4, 2012 года выпуска, №, у ООО «Реал» 18.04.2021 истцом с Банком заключен кредитный договор № № на сумму 698 200,00 руб.

В заявлении-анкете Шуваловой Е.В. содержится просьба перечислить денежные средства в размере 559 000,00 руб. в пользу ООО «Реал», 19 800,00 руб. – в пользу ООО «Спутник» для оплаты Телемедицина, 39 900,00 руб. – в пользу ИП Байрамова Б.А. за Продленная гарантия, 79 500,00 руб. – в пользу ООО «Спутник» за Карта помощи Ультра.

18.04.2021 истец также заключила с ООО "Спутник» следующие договоры:

    договор оказания услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тарифный план «СТАРТ», выдан сертификат Ultra 24. 19.04.2021 Банк перевел от имени Шуваловой Е.В. денежные средства по указанному договору в размере 79 500,00 руб.;

    договор оказания услуг на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, тарифный план «СТАНДАРТ», выдан сертификат Teledoctor 24. 19.04.2021 Банк перевел от имени Шуваловой Е.В. денежные средства по указанному договору в размере 19 800,00 руб.

    Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

    Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что в силу п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Исходя из содержания представленных сертификатов и Правил комплексного абонентского обслуживания Ultra 24 ООО «Спутник», Договора публичной оферты оказания дистанционных услуг медицинского характера ООО «Спутник», размещённых на сайте ответчика, прихожу к выводу, что заключенные договоры являются абонентскими, их акцептом (днем заключения договора) является факт внесения клиентом абонентского платежа. При этом абонентский платёж по обоим договорам определен выбранным тарифным планом, является не периодическим, а единым на весь период действия тарифного плана.

Так, договор Ultra 24 тарифный план Старт действует 5 лет, стоимость сертификата 79 500,00 руб., соответственно за день действия договора абонентский платеж составляет 43,56 руб. (79 500,00 руб. / 2/ 365).

Договор Teledoctor 24, тарифный план Стандарт действует 2 года, стоимость 19 800,00 руб., соответственно за день действия договора абонентский платеж составляет 27,12 руб. (19 800,00 руб. / 2/ 365).

Принимая во внимание, что платеж по указанным договорам направлен в адрес ответчика 19.04.2021, то есть днем заключения является 19.04.2021, а отказ от договоров направлен истцом в адрес ответчика уже 20.04.2021, считаю, что абонентский платеж в данном случае не подлежит пропорциональному взысканию, необходимо взыскать в полном объеме.

Услуги по обоим договорам потребителем не затребованы, иное ответчиком не доказано. Следовательно, фактические затраты по исполнению договоров оказания услуг не могут быть понесены ответчиком, обратное ответчиком также не подтверждено.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Как следует из материалов дела, направленное 20.04.2021 ответчику заявление об отказе от указанных договоров возвращено истцу за истечением срока хранения 26.05.2021. Соответственно, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, с 26.05.2021 указанные договоры Ultra 24 и Teledoctor 24 считаются расторгнутыми.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания полный размер абонентского платежа по обоим договорам, то есть в общей сумме 99 300,00 руб.

В порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку ответчиком истцу не возвращены денежные средства после расторжения договоров, с учетом заявленного истцом периода (с 04.06.2021 по 09.12.2021), прихожу к выводу о правомерности указанного требования, периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами (3 339,47 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением е,го прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, равен 53 819,74 руб. (99 300,00 + 3 339,47 руб. + 5 000 / 2).

    Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, не приведены исключительные обстоятельства для снижения штрафа.

    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Следовательно, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Спутник" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) и 3 253,00 руб. по требованиям имущественного характера, которые удовлетворены в полном объеме, то есть всего в сумме 3 553,00 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Шуваловой <данные изъяты> к ООО «Спутник» о взыскании денежных средств по договорам об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спутник» (ИНН 7720847026) в пользу Шуваловой <данные изъяты>:

    - денежные средства в размере 99 300,00 руб., в том числе по договору оказания услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тарифный план «СТАРТ» в размере 79 500,00 руб., а также денежные средства по договору оказания услуг на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, тарифный план «СТАНДАРТ» в размере 19 800,00 руб.;

    - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 339,47 руб.;

    - компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.;

- штраф в пользу потребителя в размере 53 819,74 руб.

Взыскать с ООО «Спутник» (ИНН 7720847026) в пользу бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 3 553,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Сарапульский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд.

Председательствующий                             А.Р. Кужбаева

Мотивированное решение составлено 23 марта 2022 года