Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2016 ~ М-10/2016 от 11.01.2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск ДД.ММ.ГГГГ

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

с участием ст.помощника прокурора г.Североуральска Вершининой Е.А..

истца Паршукова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Паршукова В.М к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» об обязании списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Паршукова В.М к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее ООО «Союз» об обязании списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование, что начиная с января ДД.ММ.ГГГГ, Паршукова В.М стал получать «двойные» квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем принятия решения на общем собрании в качестве управляющей организации было избрано ООО «УК «Веста». Решение собственников оформлено в виде протокола заочного голосования.

Однако ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Веста» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Инициатива».

Управляющая организация ООО «Инициатива» приступила к предоставлению жилищных услуг потребителям, а ООО «Союз» (ранее - ООО «УК «Веста+»), являясь субагентом управляющей организации к сбору платы за них, в соответствии с пунктами 1 и 1 ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия управляющей компании ООО «УК «Веста» по предъявлению платежных документов на; оплату жилищно-коммунальных услуг потребителям, проживающим в 67 многоквартирных домах (в том числе в <адрес>) по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц признаны незаконными. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения лицензионной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Управления Государственной жилищной инспекции <адрес> №-ЛК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Веста» выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На официальном сайте, Управления Государственной жилищной инспекции по <адрес> в сети «интернет» (сейчас- Департамент государственного жилищного и строительного \ надзора <адрес>) сформирован реестр лицензий <адрес>. В соответствии с данным реестром указанные в решение Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора многоквартирные дома включены в реестр лицензий <адрес> за лицензиатом - ООО «УК «Веста».

Таким образом, ООО «УК Веста» правомочно приступила к управлению данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Паршукова В.М ошибочно вносил плату за коммунальные и жилищные услуги по платежным документам ООО «УК «Веста».

В период времени, когда направлялись «двойные» квитанции, он свою обязанность по оплате ЖКУ выполнил.

Не зная о том, какая из управляющих компаний на тот момент правомочно выставляла Паршукова В.М платежные документы на оплату ЖКУ, он по ошибке оплачивал их в ООО «УК Веста».

Таким образом, Паршукова В.М, как потребитель жилищно-коммунальных услуг, выполнил обязанность, установленную ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 Жилищным кодексом Российской Федерации. Второй раз он не обязан оплачивать те же самые жилищно-коммунальные услуги за те же самые расчетные периоды.

Однако в настоящее время ООО «Союз» (по поручению ООО «Инициатива») выставляет Паршукова В.М платежные документы на оплату ЖКУ с указанием суммы задолженности в размере 6 992,56 рубля, образованной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услугам (содержание жилья, ТБО, электроэнергия) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услугам (содержание жилья, ТБО), что нарушает права Паршукова В.М

На основании изложенного, прокурор <адрес> просил суд обязать ООО «Союз» списать Паршукова В.М задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образованную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услугам (содержание жилья, ТБО, электроэнергия) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услугам (содержание жилья, ТБО) в размере <данные изъяты> рублей за жилое помещение, расположенное по адресу; <адрес>

В судебном заседании ст.помощник прокурора <адрес> Вершинина Е.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. просила иск удовлетворить.

Истец Паршукова В.М исковые требования прокурора <адрес>, заявленные в его интересах поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Союз» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении разбирательства дела, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инициатива», ООО «УК «Веста», ОАО «Энергосбыт Плюс», МУП «Комэнергоресурс», ОАО «Расчетный центр Урала», ООО «Спецсервис» о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении разбирательства дела, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав пояснения ст.помощника прокурора <адрес>, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьями 30 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно договору № купли-продажи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Паршукова В.М является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>57.

Согласно сведениям, предоставленным директором ООО «Союз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Паршукова В.М числится задолженность перед ООО «Союз» по оплате ЖКУ в размере <данные изъяты> рублей. Паршукова В.М не оплачивал ЖКУ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услугам (содержание жилья, сбор, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), электроэнергия), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услугам (содержание жилья, сбор, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО).

Согласно платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных услугжилого помещения и предоставление коммунальных услуг, сформированным ООО «УК «Веста» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Паршукова В.М внес платежи по услугам содержание жилья, сбор, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), электроэнергия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по услугам содержание жилья, сбор, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанным платежным документам.

Судом установлено, что начиная с января ДД.ММ.ГГГГ, Паршукова В.М стал получать «двойные» квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Истец Паршукова В.М, получив не одно платежное требование, не обладая специальными познаниями в вопросах организации управления жилым фондом, заблуждался относительно исполнителя предоставляемых услуг, оплатив оказанные ему услуги недолжному поставщику.

Так, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем принятия решения на общем собрании в качестве управляющей организации было избрано ООО «УК «Веста». Решение собственников оформлено в виде протокола заочного голосования.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Веста» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Инициатива».

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и вправе проводить внеочередные собрания.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.

Согласно ч. 1 данной статьи договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Часть 2 данной статьи определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Нормы действующего законодательства не содержат запрета собственникам, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом, и управляющую организацию. Пункт 8.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет его условий, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления домом.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> (форма проведения собрания - заочная) от ДД.ММ.ГГГГ, договор на управление многоквартирным домом, заключенным с управляющей компанией ООО «Инициатива» расторгнут, управляющей организацией выбрана ООО «УК Веста».

Согласно субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и его дополнительного соглашения, ООО «Управляющая компания Веста+» является субагентом ООО «Инициатива».

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Исходя из положений данных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги той управляющей организации, которая избрана в результате принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом, однако, истцом представлены доказательства внесения квартирной платы иной управляющей организации.

Таким образом, судом установлено, что, получив не одно платежное требование, потребитель, не обладающий специальными познаниями в вопросах организации управления жилым фондом, заблуждался относительно исполнителя предоставляемых услуг, оплатив оказанные ему услуги недолжному поставщику.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Паршукова В.М подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что гражданское законодательство презюмирует невиновность лица, не исполнившего обязательство, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Паршукова В.М, удовлетворить.

Возложить на ООО «Союз» обязанность по списанию Паршукова В.М задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образованную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услугам (содержание жилья, ТБО, электроэнергия) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услугам (содержание жилья, ТБО) в размере <данные изъяты> за жилое помещение, расположенное по адресу; <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Э.В.САРМАНОВА

Копия верна.

Судья: Э.В.Сарманова

Решение в законную силу не вступило.

Судья:     Э.В.Сарманова

Секретарь:

ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Североуральском городском суде <адрес>.

Решение вступило в законную силу ___________________________________.

Судья: Э.В.Сарманова

Секретарь: