Решение по делу № 02а-0065/2020 от 27.01.2020

Дело № 2а-65/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Сайгитове С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-65/20 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по г.Москве Михайлову Анатолию Игоревичу, старшему судебному приставу Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «КОНГА» в лице представителя по доверенности Патрикеева Я.В. обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Михайлова А.И., старшего судебного пристава Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в совершении исполнительных действий в отношении несуществующего лица и производстве действий в отношении должника с неправильно указанным отчеством.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве Михайлов А.И. в судебное заседание явился, возражал против иска, пояснив, что были осуществлены все необходимые исполнительные действия, осуществлен выход на адрес, по которому должник не проживал. В данные были внесены правильно.

Ответчик старший судебный пристав Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - УФССП России по г.Москве в судебном заседании не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Негода Д.В. в судебном заседании не явился, извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о слушании дела, при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 138 района «Внуково» г. Москвы от 23.01.2018 г. № 2-1056/18 постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве от 12.06.2019 г. возбуждено исполнительное производство № …., по которому с должника Негода Д.В. в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая компания «КОНГА» взыскана задолженность в размере 7 825 руб.

Судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по Москве совершались исполнительные действия, направлялись запросы в банки, ПФР, Росреестр, операторам связи, ГИБДД МВД России, с целью установления имущества должника.

30.10.2019 судебным приставом-исполнителем Михайловым А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления имущества должника.

В судебном заседании не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Михайлова А.И., поскольку им совершались исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа была направлена административному истцу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по г.Москве Михайлову Анатолию Игоревичу, старшему судебному приставу Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, устранении нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья А.А.Пучков