Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42349/2015 от 11.11.2015

Судья Самороковская Н. В. гр.д. 33-42349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Быковской Л. И.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Науменко Д. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Шикалиной Т.Д.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года, которым постановлено: исковые требования Шикалиной Т.Д.к Курмаеву Р.А., Белову В.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации расходов на оказание медицинской помощи и приобретение лекарств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Курмаева Р.А. в пользу Шикалиной Т.Д.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … копеек, взыскать с Белова Вячеслава Николаевича в пользу Шикалиной Т.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …

УСТАНОВИЛА:

Шикалина Т. Д. обратилась в суд с иском к Курмаеву Р. А., Белову В. Н. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что … года Зюзинским районным судом г. Москвы ответчики были признаны виновными по п. г ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с применением условного срока. В счет возмещения материального ущерба с ответчиков солидарно было взыскано … копеек, в счет компенсации морального вреда по … с каждого. Приговор вступил в законную силу … года. До настоящего времени приговор не исполнен. В связи с повреждением здоровья в результате действий ответчиков истец лишилась заработка в размере … за период с … общей сумме … копеек. Задолженность по целевым отчислениям составляет … рублей, которая была погашена истцом. … Курмаев Р. А. перечислил истцу сумму в размере … – в счет лечения … года. Ответчик Белов В. Н. приговор не исполнил. Период просрочки Курмаева Р. А. составляет … года по …, по лечению с … года – .. дней. Просрочка Белова В. Н. составила … дней, проценты по ст. 395 ГК РФ – .. копейки …. В связи с этим истец просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … солидарно, взыскать с Курмаева Р. А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … копейку, с ответчика Белова В. Н. - …

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в виде утраченного дохода в сумме … копеек, обязательных отчислений в сумме … .. копеек в счет компенсации расходов на оказание медицинской помощи и приобретение лекарств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. копеек. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика Курмаева Р. А. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме … копеек, с ответчика Белова В. Н. – в …

Ответчик Курмаев Р. А., действующий в том числе в интересах ответчика Белова В. Н., просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав истца, ответчика Курмаева Р.А., действующего также в интересах Белова В.Н., прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного здоровью, бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1085 ГК РФ на потерпевшем.

По делу установлено, что приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от .. года ответчики Курмаев Р. А., Белов В. Н. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 112, ч. 2, п. г УК РФ, а именно: в причинении телесных повреждений средней тяжести истцу Шикалиной Т. Д. (л.д. …).

Кроме того, приговором суда был удовлетворен гражданский иск Шикалиной Т.Д., с Курмаева Р. А., Белова В. Н. в пользу истца взыскано солидарно 4 899 рублей 90 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также по 15 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Приговор суда вступил в законную силу …

Из письма адвокатской конторы «Солнцево» .. года следует, что за период … года по .. года у истца сформировалась задолженность в ..

Из материалов дела следует, что ответчиком Курмаевым Р. А. .. истцу была перечислена сумму в размере .. рублей в счет компенсации морального вреда, а также 17 мая 2010 года сумма в размере .. копеек – в счет присужденной суммы по приговору суда.

Беловым В. Н. приговор суда был исполнен .. года, им был произведен платеж в сумме .. рублей на расчетный счет Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве.

Полагая, что со стороны ответчиков имеет место просрочка в оплате присужденных денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, истец обратилась в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу задолженность по оплате целевых взносов в адвокатскую контору, которые она не могла оплачивать в силу нетрудоспособности по факту причинения ответчиками телесных повреждений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом такой срок по требованиям о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка и целевых взносов адвоката был пропущен. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании … копеек в счет компенсации расходов по лечению, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таких расходов, в том числе, нуждаемости истца в лечении. При разрешении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из факта погашения долга ответчиками, применив собственный расчет.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчиков была допущена просрочка исполнения приговора в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отклоняя расчет истца, суд первой инстанции правильно установил начальную и конечную дату, для определения периода просрочки.

Расчет суда первой инстанции судебной коллегией проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства от ответчика Белова В.Н. были получены истцом только … в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению до данной даты, является несостоятельным, поскольку ответчик исполнил приговор суда …. путем внесения денежных средств на счет слкжбы судебных приставов.

В соответствии с п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Ссылка в апелляционной жалобе на не рассмотрение судом первой инстанции требований о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ опровергается текстом обжалуемого судебного акта.

При этом приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года с ответчиков Курмаева Р. А. и Белова В. Н. сумма в размере … была взыскана солидарно, соответственно по смыслу ст.ст.322,323,325 ГК РФ полным удовлетворением требования истца является данная сумма, тогда как обоими ответчиками истцу была выплачена сумма, превышающая указанный размер. При таких обстоятельствах суд правильно определил размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы обязательства, т.е. от … копеек, которая в полном объеме была выплачена ответчиком Беловым В.Н.

В обоснование возникновения убытков, причиненных в результате действий ответчиков, истец представила письмо адвокатской палаты о наличии задолженности за период временной нетрудоспособности по оплате целевых взносов, а также справку о среднемесячном отработанном гонораре в размере … за предшествующий приговору период.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, что судебная коллегия полагает обоснованным.

При применении сроков исковой давности суд первой инстанции правильно установил начальную дату течения срока – … года, то есть с момента вступления приговора в законную силу.

Кроме того, обязанность по оплате целевых взносов возникла у истца, в том числе, в рамках рассмотрения уголовного дела, о чем Шикалина Т. Д. не могла не знать.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в …

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец просила суд взыскать утраченный гонорар за период с …

Целевые взносы истца судебная коллегия полагает возможным расценить ничем иным, как убытками согласно ст. 15 ГК РФ.

К требованиям об убытках применяется срок исковой давности.

В ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом вышеуказанных норм права срок исковой давности по требованиям истца о взыскании материального ущерба в виде целевых взносов и гонорара пропущен, при тех обстоятельствах, что в суд Шикалина Т. Д. обратилась лишь в … года, то есть указанное обращение последовало уже за пределами срока исковой давности.

Истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Поскольку стороной ответчиков было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Шикалина Т. Д. ссылалась на то обстоятельство, что срок исковой давности пропущен не был.

Между тем, в суд апелляционной инстанции Шикалина Т. Д. представила заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, просила признать причины пропуска уважительными, ссылалась на болезнь несовершеннолетней дочери.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Учитывая, что в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и пределов рассмотрения судом первой инстанции, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, о чем стороной истца не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, судебная коллегия отклоняет.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью, определяется с учетом положений ст. 1085 ГК РФ, предусматривающей, в том числе, возмещение понесенных потерпевшим дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, включая расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности нуждаемости истца в произведенных расходах на лечение и лекарственные препараты. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что такие препараты и лечение не могло быть оказано в рамках ОМС, представлено не было.

В данном случае для исключения неосновательного обогащения суд первой инстанции дал правильную оценку представленным чекам, которые не свидетельствуют о причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью ответчиками и наступившими повреждениями здоровья истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда на основании статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шикалиной Т.Д.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5