Определение суда апелляционной инстанции от 30.05.2018 по делу № 33-23694/2018 от 28.05.2018

Судья Казакова О.А.                                                                                                Дело № 33 - 23694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Грушко А.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Грушко А*В* в пользу Дмитриева А*О* денежные средства в размере 100000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 3200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Грушко А* В* к Дмитриеву А*О* о взыскании убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.О. обратился в суд с иском к Грушко А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истцом на интернет сайте «*» было обнаружено объявление о продаже автомобиля «Мини Купер S». Согласно опубликованному объявлению владелец Грушко А.В. гарантировал, что автомобиль отвечает следующим качественным характеристикам: пробег автомобиля не более 50 000 км., не участвовал в ДТП и не подвергался кузовному ремонту. Так как данный автомобиль заинтересовал истца, и именно на этих условиях истец намеревался купить автомобиль, то 12.09.2016г. истец передал ответчику задаток за автомобиль, в размере 100 000 руб., о чем получил от ответчика расписку, в которой были указаны все обстоятельства и цели получения денежных средств. 13.09.2016г. истцом были установлены существенные недостатки в отношении автомобиля, намеренно скрытые от истца ответчиком, на основании чего покупка данного автомобиля для истца стала невозможной.

Не согласившись с исковым заявлением, Грушко А.В. обратился со встречным  иском к Дмитриеву А.О. о взыскании убытков¸ мотивируя свои требования тем, что 12.09.2016 г. между сторонами была достигнута договоренность о том, что Дмитриев А.О. покупает у Грушко А.В.  автомобиль «Мини Купер S», в связи с чем, Дмитриев А.О. передал Грушко А.В. задаток в размере 100 000 руб. 13.09.2016 г. между Грушко А.В. и Скуратовским П.Г. заключен предварительный договор купли- продажи автомобиля, в соответствии с которым, Грушко А.В. должен был приобрести автомобиль БМВ Х1 , в связи с  чем, передал ранее полученные от Дмитриева А.О. денежные средства в размере 81 000 руб. в качестве задатка за автомобиль. 13.09.2016 г. Дмитриев А.О. сообщил Грушко А.В. о том, что отказывается от покупки автомобиля, и попросил вернуть задаток. Но, поскольку, Грушко А.В. к тому времени уже передал данный задаток Скуратовскому П.Г. в счет задатка за покупку автомобиля, Грушко А.В. отказал в возврате задатка  Дмитриеву А.О. При этом, поскольку сделка между Грушко А.В. и Дмитриевым А.О. не состоялась, Грушко А.В. не смог купить автомобиль у Скуратовского П.Г. и Скуратовский П.Г. удержал у себя задаток в размере 81 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

        Ответчик Грушко А.В., представитель ответчика в судебное заседание явились, в удовлетворении основного иска просили отказать, на удовлетворении встречного иска настаивали в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Грушко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При наличии сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом на интернет сайте «*» было обнаружено объявление о продаже автомобиля «Мини Купер S» гос.номер: *, VIN: *. Согласно опубликованному объявлению владелец Грушко А.В. гарантировал, что автомобиль отвечает следующим качественным характеристикам: пробег автомобиля не более 50 000 км., не участвовал в ДТП и не подвергался кузовному ремонту.

Так как данный автомобиль заинтересовал истца, и именно на этих условиях истец намеревался купить автомобиль, то 12.09.2016г. истец передал ответчику задаток за автомобиль, в размере 100 000 руб., о чем получил от ответчика расписку, в которой были указаны все обстоятельства и цели получения денежных средств (л.д.26).

13.09.2016г. истцом в отношении автомобиля были выявлены следующие  недостатки:

- при проверке автомобиля в системе «Автокод» (номер отчета: *) было установлено, что по состоянию на 12.06.2015г., то есть за 15 месяцев до предстоящей продажи автомобиля, его пробег составлял 82 310 км., таким образом, на момент продажи автомобиля его фактический пробег превышал пробег, не менее чем на 33 000 тыс. километров, что подтверждается отчетом (л.д.27-33).

- при проверке автомобиля в системе «CARFAX» выяснилось, что автомобиль имел тотальные повреждения, то есть не подлежал восстановлению, либо затраты на восстановление автомобиля существенно превышали его стоимость, что подтверждается распечаткой (л.д.3-11).

- при проверке автомобиля по базе ГИБДД РФ было установлено, что в период, когда ответчик являлся собственником автомобиля, 04.03.2016г. автомобиль вновь попадал в ДТП, что свидетельствует также о недостоверности сведений, сообщённых истцу ответчиком, касаемо того, что автомобиль в ДТП не участвовал, что подтверждается распечаткой с официального сайта Госавтоинспекции (л.д.34-35).

13.09.2016 г. между Грушко А.В. и Скуратовским П.Г. заключен предварительный договор купли- продажи автомобиля, в соответствии с которым, Грушко А.В. должен был приобрести автомобиль БМВ Х1 , в связи с  чем, Грушко передал продавцу денежные средства в размере 81 000 руб. в качестве задатка за автомобиль.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, соглашения по существенным условиям сделки достигнуто не было, переданная по расписке сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Грушко А.В. не представлено надлежащих доказательств, что сделка между ним и Скуратовским П.Г. не заключена по вине Дмитриева А.О.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Грушко А.В. о том, что ввиду отказа Дмитриева А.О. от заключения договора, Грушко А.В. не смог заключить основной договор купли - продажи автомобиля с Скуратовским П.Г., в связи с чем, понес убытки в размере 81000 руб. в качестве удержанного задатка, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Грушко А.В. представил копию предварительного договора купли - продажи №114 от 13.09.2016 г., заключенного между Грушко А.В. и Скуратовским П.Г. в отношении автомобиля БМВ Х1 стоимостью 810 000 руб.

По условиям данного договора Грушко А.В. обязался внести задаток 81 000 руб. в день подписания предварительного договора.

В соответствии с п.2.6.4 договора, остальная часть цены автомобиля в размере 729 000 руб. должна быть перечислена продавцу в течение 1 дня с момента подписания основного договора.

При этом в 1.2. договора, установлено, что основной договор будет заключен сторонами в течение 14 дней с момента подписания предварительного договора.

Из пояснений Грушко А.В., данных в суде первой инстанции следует, что поскольку Дмитриев А.О. отказался покупать у него автомобиль, и соответственно, у Грушко А.В. не было необходимой суммы на покупку автомобиля у Скуратовского П.Г., основной договор заключен не был, при это 28.09.2016 г. Скуратовский П.Г. вручил Грушко А.В. извещение об удержании задатка.

Вместе с тем, между отказом Дмитриева А.О. от покупки автомобиля у Грушко А.В. 13.09.2016 г. и удержанием задатка Скуратовским П.Г. в размере 81 000 руб. отсутствует причинно - следственная связь.

Грушко А.В. не представлено надлежащих доказательств, что сделка между ним и Скуратовским П.Г.  не заключена по вине Дмитриева А.О.

Из извещения об удержании задатка следует, что задаток удерживается в связи с уклонением Грушко А.В. от заключения основного договора, однако доказательств того, что основной договор не был заключен по вине Дмитриева А.В., материалы дела не содержат.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4