Решение по делу № 2-340/2018 ~ М-55/2018 от 12.01.2018

№ 2-340/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 02 апреля 2018 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием представителя ответчика ФИО9, прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью супруга,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, водитель ФИО4, управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1. допустил наезд на пешехода ФИО1 – супруга истицы, причинив ему тяжкий вред здоровью, от которых ФИО1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. По факту ДТП было отказано в возбуждении уголовного дела. Гибелью ФИО1 ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя ФИО4, истице причинен неизмеримый моральный вред. Мужу истицы было 37 лет и он мог воспитывать и растить их несовершеннолетних детей. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти мужа, которого истица очень любила, истица испытывала и испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, невосполнимой потери.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 заявленные исковые требования признала частично, не согласна с размером заявленных исковых требований.

Истица ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки не сообщила.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направленное почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, прокурора, рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По аналогии закона в необходимой мере правовое значение для разрешения гражданских дел данной категории имеют результаты проведенных органами правоохраны процессуальных доследственных проверок в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, который двигался по проезжей части по ходу движения транспортного средства в темное время суток, не имя при себе предметов со световозвращающими элементами. В результате указанного наезда ФИО1 от полученных травм скончался. Факт его смерти был установлен врачами скорой медицинской помощи, прибывшими на место ДТП.

По факту смерти, причиненной ФИО1, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, в частности, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП пешеход ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.4.1 Правил дорожного движения, предусматривающий, что при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов, пешеходы обязаны иметь при себе предметы со советовозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, двигался по проезжей части а/д <адрес> в попутном направлении для транспортных средств направления.

Также судом установлено, что ответчик ФИО4 на момент ДТП управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н №. Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства является ФИО2. Собственником был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан полис серии № №. Одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является ФИО4

Таким образом, ответчик, использовал вышеуказанное транспортное средство на законном основании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 как лицо, использовавшее транспортное средство на законном основании, то есть, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" будучи владельцем источника повышенной опасности, независимо от своей вины должен нести ответственность за причинение вреда жизни ФИО1

Исходя из изложенного, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истцы, которая истица перенесла в результате смерти мужа ФИО1, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, наличие в действиях потерпевшего вины в форме грубой неосторожности (явное пренебрежение пострадавшим правилами безопасности при движении по проезжей части, наличие алкогольного опьянения), учитывая материальное и семейное положение как истца, так и ответчика, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом суд считает, что заявленные требования о компенсации <данные изъяты> руб. явно завышены.

При определении суммы компенсации, необходимых для выплаты ответчиком в пользу близкого родственника погибшего, в данном случае законной супруги (из сведений органа ЗАГС следует, что на момент смерти истица и погибший ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, л.д. №), суд по результатам оценки имеющихся по делу доказательств, проведенной по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, характер перенесённых моральных страданий, перенесенных ФИО3 в результате смерти ее супруга в результате его смертельного травмирования в ввиду действий ответчика. Суд учитывает, что истица перенесла и переносит глубокие душевные страдания в связи с потерей близкого родственника, с которым они проживали совместно.

В то же время суд принимает во внимание, что истица на подготовку дела к разбирательству и в судебное заседание не явилась, непосредственного участия в деле не принимала, не представив в суд сведения об уважительности причин неявки, вследствие чего в деле не имеется пояснений об обстоятельствах совместного проживания погибшего и истицы, их взаимоотношениях и иных имеющих значение для дела сведений, что самом по себе не позволяет в полной мере определить степень нравственных страданий, переживаний истицы ввиду потери супруга. В этой связи суд считает недоказанным требования истицы о причинении ей степени страданий и морального вреда, эквивалентных заявленной сумме компенсации. В данном случае суд исходит лишь из требования закона о невозможности отказа в возмещении вреда ввиду причинения лицу смерти, а также презюмирования причинения нравственных страданий лицу ввиду потери близкого родственника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российский Федерации, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что даже неумышленными действиями ответчика, прямой вины которого в смерти ФИО1 нет, истице были причинены безусловные нравственные страдания, она испытывала переживания и страдания в результате смерти супруга, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, соразмерно причиненным моральным страданиям и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Данный размер компенсации суд определил с учетом характера и обстоятельств произошедшей смерти ФИО1, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, степень и характер нравственных страданий истицы в результате потери близкого человека, степень вины ответчика, сведения о личности ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

При этом суд также в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины самого ФИО1 в произошедшем событии, так как из установленных по материалу проверки обстоятельств следует, что наступлению его смерти предшествовало несоблюдение им же Правил дорожного движения, а также грубая неосторожность. В этой связи размер возмещения судом уменьшен в силу требования закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере <данные изъяты> рублей (для физических лиц).

Истец при подаче настоящего искового заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины в связи с характером заявленных требований о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В этой связи, исходя из названных положений законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., поскольку сведений о наличии у него освобождения от ее уплаты суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью супруга, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционных жалобы, представления через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов