Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21827/2021 от 27.05.2021

Судья: фио

I инстанция: 2-1313/20

II инстанция: 33-21827/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционным жалобам представителя ООО «УК Сервис 24» и Тумайкиной О.В. по доверенности Медведева В.А., представителя ООО «УК Ритц Сервис», ООО «ГеоЮрЦентр» и ООО «ФСК «Лидер» по доверенности Дулаева Ч.О., представителя ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» по доверенности Пичугова Е.С., Гуляевой А.В. на решение Коптевского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Черняева Алексея Юрьевича, Буриной Ольги Алексеевны, Нестеренко Софьи Петровны, Лужецкой Бэлы, Абрамовой Юлии Александровны, Суботского Владимира Иосифовича, Станецкого Михаила Ханановича, Кинчина Вячеслава, Кравченко Светланы Алексеевны, Гордица Дмитрия Манольевича, Гордица Анны Дмитриевны, Волокитиной Светланы Дмитриевны, Бехтева Ивана Леонидовича, Бехтевой Ксении Валентиновны, Сагалец Натальи Евгеньевны, Сагалец Вячеслава, Инчина Владимира Владимировича, Добрушиной Юлии Михайловны, Сагидуллиной Эльвиры Рафаиловны, Еремеевой Марии Валерьевны, Колесникова Василия Викторовича, Коваленко Юлии Владимировны, Пискуновой Маргариты Олеговны, Дмитриевой Евгении Святославовны, Титова Виталия Александровича, Есауденко Галины Петровны, Есауленко Владимира Александровича, Лебедевой Валентины Георгиевны, Ушакова Андрея Васильевича, Хейман Эдуарда Леонидовича, Капустиной Кристины Александровны, Капустина Сергея Сергеевича, Китовой Марины Евгеньевны, Нежутина Павла Андреевича, Маркиной Софьи Андреевны, Маркиной Елизаветы Андреевны, Маркиной Анны Сергеевны, Мазманян Юрия Владимировича, Полюдовой Елены Николаевны, Халина Андрея Олеговича, Руденко Михаила Игоревича, Жакупова Валентина Габдулловича, Шейкиной Ангелины Федоровны, Санинской Марины Владимировны, Скворцовой Инессы Рафаиловны, Балдина Виктора Львовича, Хейман Ирины Леонидовны, Зибарева Романа Игоревича, Бурхановой Саодат Сухробовны, Драница Кристины Николаевны, Алексеева Николая Александровича, Пастуховой Вероники Олеговны, Гутенева Владимира Александровича, Лебедского-Тамбиева Артёма Михайловича, Опович Яны Вячеславовны, Опович Бенжамина Ги Жан, Веселевич Романа Алексеевича, Бояркиной Ирины Юрьевны, Дюжинкина Дмитрия Александровича, Абраменковой Оксаны Олеговны, Федорова Алексея Андреевича, Ушакова Андрея Васильевича, Неуминой Татьяны Владимировны, Маматбабаева Алишера Фархадовича к Гуляевой Анне Васильевне, Михай Наталье Владимировне, Александровской Марине Юрьевне, ООО "УК Ритц Сервис" и ООО "УК Сервис 24" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом от 13.03.2020г., которым постановлено:

Исковые требования Черняева Алексея Юрьевича, Буриной Ольги Алексеевны, Нестеренко Софьи Петровны, Лужецкой Бэлы, Абрамовой Юлии Александровны, Суботского Владимира Иосифовича, Станецкого Михаила Ханановича, Кинчина Вячеслава, Кравченко Светланы Алексеевны, Гордица Дмитрия Манольевича, Гордица Анны Дмитриевны, Волокитиной Светланы Дмитриевны, Бехтева Ивана Леонидовича, Бехтевой Ксении Валентиновны, Сагалец Натальи Евгеньевны, Сагалец Вячеслава, Инчина Владимира Владимировича, Добрушиной Юлии Михайловны, Сагидуллиной Эльвиры Рафаиловны, Еремеевой Марии Валерьевны, Колесникова Василия Викторовича, Коваленко Юлии Владимировны, Пискуновой Маргариты Олеговны, Дмитриевой Евгении Святославовны, Титова Виталия Александровича, Есауденко Галины Петровны, Есауленко Владимира Александровича, Лебедевой Валентины Георгиевны, Ушакова Андрея Васильевича, Хейман Эдуарда Леонидовича, Капустиной Кристины Александровны, Капустина Сергея Сергеевича, Китовой Марины Евгеньевны, Нежутина Павла Андреевича, Маркиной Софьи Андреевны, Маркиной Елизаветы Андреевны, Маркиной Анны Сергеевны, Мазманян Юрия Владимировича, Полюдовой Елены Николаевны, Халина Андрея Олеговича, Руденко Михаила Игоревича, Жакупова Валентина Габдулловича, Шейкиной Ангелины Федоровны, Санинской Марины Владимировны, Скворцовой Инессы Рафаиловны, Балдина Виктора Львовича, Хейман Ирины Леонидовны, Зибарева Романа Игоревича, Бурхановой Саодат Сухробовны, Драница Кристины Николаевны, Алексеева Николая Александровича, Пастуховой Вероники Олеговны, Гутенева Владимира Александровича, Лебедского-Тамбиева Артёма Михайловича, Опович Яны Вячеславовны, Опович Бенжамина Ги Жан, Веселевич Романа Алексеевича, Бояркиной Ирины Юрьевны, Дюжинкина Дмитрия Александровича, Абраменковой Оксаны Олеговны, Федорова Алексея Андреевича, Ушакова Андрея Васильевича, Неуминой Татьяны Владимировны, Маматбабаева Алишера Фархадовича к Гуляевой Анне Васильевне, Михай Наталье Владимировне, Александровской Марине Юрьевне, ООО "УК Ритц Сервис" и ООО "УК Сервис 24" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом от 13.03.2020г. – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, проведенного в период с 15.01.2020г. по 03.03.2020г., оформленное Протоколом № 01/2020 от 13.03.2020г.

Взыскать солидарно с Гуляевой Анны Васильевны, фио фио, Александровской Марины Юрьевны, ООО "УК Ритц Сервис" и ООО "УК Сервис 24" в пользу Черняева Алексея Юрьевича возврат госпошлины в размере сумма

Настоящее решение является основанием для исключения из Реестра лицензий адрес сведений в отношении ООО "УК Ритц Сервис" ИНН 7708316565 по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Гуляевой А.В., Михай Н.В., Александровской М.Ю., ООО «УК Ритц Сервис» и ООО «УК Сервис 24» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, оформленного протоколом от 13.03.2020г. мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками помещений в указанном жилом доме. Истцам стало известно о том, что в период с 15.01.2020г. по 03.03.2020г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в очно-заочной форме на котором избран способ управления многоквартирным жилым домом (управляющая компания), в качестве которой избрано ООО «УК Ритц Сервис», утверждены стоимость услуг и работ управляющей компании за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. О данном решении истцы узнали из сообщения ответчиков. Указанное общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, оформленное протоколом от 13.03.2020г. проведено с грубым нарушением норм жилищного законодательства, в том числе проведено с отсутствием кворума участников. Истцы категорически не согласны с указанным решением, так как многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, проведенного в период с 18.12.2019г. по 28.02.2020г., оформленного протоколом №1 от 01.03.2020г. приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом, о создании ТСН(Ж) «Дыхание», о проведении конкурса по выбору управляющей компании, о поручении правлению ТСН(Ж) «Дыхание» начать процедуру расторжения договора с управляющей организацией ООО «УК Ритц Сервис». Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленное протоколом от 01.03.2020г. является действительным и не отменено. Ответчик ООО «УК Ритц Сервис» умышленно инициировало проведение общего собрания с целью сохранить свое управление в данном многоквартирном жилом доме. При проведении оспариваемого собрания нарушена процедура созыва собрания. Решением собрания нарушены права и законные интересы истцов, так как решением общего собрания, проведенного по инициативе истцов, принято решение об изменении формы управления жилым домом, и инициировании процедуры расторжения договора управления с ответчиком ООО «УК Ритц Сервис» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Представитель истцов Ярилов В.Ю. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещалось о рассмотрении дела, мнение по иску не выразил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просят представитель ООО «УК Сервис 24» и фио по доверенности Медведев В.А., представитель ООО «УК Ритц Сервис», ООО «ГеоЮрЦентр» и ООО «ФСК «Лидер» по доверенности фио, представитель ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» по доверенности фио, Гуляева А.В. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 18.12.2019г. по 28.02.2020г., по инициативе собственника фио и Буриной О.А., оформленного протоколом №1 от 01.03.2020г. приняты решения: о создании ТСН (Ж) "Дыхание", о выборе способа управления многоквартирным жилым домом - товариществом собственников жилья, об утверждении устава ТСН(Ж) "Дыхание", избрании членов правления ТСН(Ж) "Дыхание", о проведении конкурса по выбору управляющей компании, о поручении правлению ТСН(Ж) "Дыхание" начать процедуру расторжения договора с управляющей организацией ООО "УК Ритц Сервис", о заключении договора управления домом с управляющей организацией, выбранной по итогам конкурса.

На момент рассмотрения судом настоящего иска указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным не признано, не отменено.

20.03.2020г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Дыхание" ОГРН 120 7700132419.

Вместе с тем, судом установлено, что в период с 15.01.2020г. по 03.03.2020г. по инициативе управляющей компании ООО "УК Ритц Сервис" было проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

На повестке дня собрания были следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря общего собрания; об избрании членов счетной комиссии общего собрания; о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о выборе управляющей компании ООО "УК Ритц Сервис" ИНН 7708316565; об утверждении стоимости услуг и работ управляющей организации; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом; о заключении договора с управляющей компанией ООО "УК Ритц Сервис"; об утверждении дополнительных услуг управляющей компании ООО "УК Ритц Сервис"; об избрании совета многоквартирного дома, об избрании председателя совета многоквартирного дома; об утверждении постоянного места хранения копий протоколов, решений собственников и других документов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

На данном собрании приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией, выбрать в качестве управляющей компании ООО "УК Ритц Сервис", утвердить стоимость услуг и работ управляющей организации; утвердить условия договора управления многоквартирным домом; заключить договор с управляющей компанией ООО "УК Ритц Сервис"; утвердить дополнительные услуги управляющей компании ООО "УК Ритц Сервис".

Истцами оспаривается данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 13.03.2020г. в связи с нарушением процедуры созыва собрания, отсутствия на собрании необходимого кворума участников, а также по тем основаниям, что 01.03.2020г. общим собранием собственников многоквартирного дома выбрана форма управления домом – товариществом собственников жилья, и в данной ситуации ООО "УК Ритц Сервис" действовало недобросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 44 адрес кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 настоящего Кодекса; 3) очно-заочного голосования.

На основании п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеется кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решение общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из оспариваемого истцами решения усматривается, что общее количество жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 45 377,00 кв.адрес участие в голосовании собственники жилых и нежилых помещений в доме, владеющие 24 569,80 кв.м, что составляет 54,15 % от общего числа голосов. Вместе с этим, факт того, что указанные решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в период с 15.01.2020 по 03.03.2020г., приняты большинством голосов и о предстоящем проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, процедура проведения собрания была не нарушена, кворум имелся, надлежащими доказательствами ответчиком ООО "УК Ритц Сервис" не подтвержден.

В материалы дела на запрос суда ГУ "Государственная жилищная инспекция представлены письменные решения собственников (бюллетени голосования) по собранию, проведенному в период с 15.01.2020г. по 03.03.2020г. по инициативе управляющей компании ООО "УК Ритц Сервис".

Также в материалы дела представлен реестр подписей собственников помещений многоквартирного дома, в котором они констатируют факт недействительности их подписей, содержащихся в письменных решениях (бюллетенях для голосования), а также факт подписания заявлений об отказе от участия в указанном общем собрании.

Согласно указанному реестру следует, что процент лиц, не принявших участие в голосовании, составляет 17,65% от общего числа помещений в многоквартирном доме, что составляет 8010,2 кв.м от общего количества помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, общее количество собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании на общем собрании в период с 15.01.2020г. по 03.03.2020г., составляет 36,5%.

Указанный расчёт и соответствующие письменные заявления истцов ответчиками не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение), или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п.п. 1,4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступающего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Учитывая предъявляемые п.3 ст. 45 ЖК РФ требования о необходимости участия в общем собрании собственников помещений дома, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов и фактическое участие собственников помещений многоквартирного дома в общем собрании в период с 15.01.2020г. по 03.03.2020г. в количестве 36,5% от общего числа голосов, суд пришел к выводу о недействительности указанного решения общего собрания.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных истцами требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного Протоколом от 13.03.2020г.

С ответчиков в пользу истца фио суд взыскал госпошлину, оплаченную им при подаче иска в размере сумма

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что фио с заявлением о присоединении к иску не обращалась, такового заявления в материалах дела не имеется, в связи с чем в части удовлетворения требований фио решение подлежит отмене.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года в части удовлетворения требований фио – отменить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «УК Сервис 24» и фио по доверенности Медведева В.А., представителя ООО «УК Ритц Сервис», ООО «ГеоЮрЦентр» и ООО «ФСК «Лидер» по доверенности фио, представителя ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» по доверенности фио, Гуляевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи