Мотивированное решение по делу № 02-0865/2022 от 18.11.2021

№ 2-865/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля  2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брайловского П.М. к ООО «М-Тех» об обязании возвратить ноутбук,

установил:

Истец Брайловский Павел Михайлович обратился в суд с иском к ответчику ООО «М-Тех», в котором просит обязать ответчика возвратить принадлежащий истцу ноутбук, ссылаясь на то, что 12.10.2020г. истец позвонил в организацию по ремонту ноутбуков, истцу перезвонили с другого номера телефона и сообщили, что готовы оказать услуги по ремонту ноутбука. В этот же день приехал курьер, сообщил, что стоимость ремонта составил 1 500 рублей и услуга будет оказана в течение 1 дня, забрал ноутбук, в подтверждение чего выдал акт приема технического устройства, заверенного печатью ООО «М-Тех». Позднее истцу перезвонили и сообщили, что стоимость ремонтных работ увеличилась, в связи с чем истец отказался от оказания услуг по ремонту ноутбука и попросил его вернуть, что сделано не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика генеральный директор фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что ООО «М-Тех» не занимается ремонтами ноутбуков и не занималась ранее, ноутбук от истца ответчик не получал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 12.10.2020г. адресМ. обратился по телефону телефон за осуществлением ремонта ноутбука.

В этот же день, 12.10.2020г. истцу перезвонили с номера ... и сообщили о готовности осуществить ремонт ноутбука и о направлении курьера. адресМ. по месту жительства: Московская об., адрес курьеру был передан ноутбук марки «АСУС» (ASUS) № 736 для осуществления ремонта, в подтверждение чего ему выдан акт приема техники-устройств № 12104, заверенный печатью ООО «М-Тех». Курьер сообщил истцу, что стоимость ремонта ноутбука составит 1 500 рублей и займет один день.

Позднее истцу перезвонили и сообщил, что стоимость ремонта обойдется дороже, в связи с чем истец отказался от ремонта и потребовал возврата ноутбука, однако ноутбук возвращен не был.

13.10.2020г. истец обратился в 2 адрес МВД России «Мытищинское» с заявлением о том, что неизвестные отказываются вернуть принадлежащий истцу ноутбук (КУСП №12092).

Постановлением и.о. дознавателя 2 адрес МВД России фио Иванова в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 25 УПК РФ.

Также 14.10.2020г. истец обращался в ООО «М-Тех» с заявлением о возврате ноутбука, в ответ на которую ООО «М-Тех» сообщило истцу, что штатная численность ООО «М-Тех» составляет одну единицу – генерального директора фио, доверенности третьим лицам на осуществление деятельности по приему в ремонт техники, а также для осуществления расчетов с покупателями ООО «М-Тех» не выдавало. Основным направлением деятельности Общества является продажа посредство сети интернет компьютерной техники, а также аксессуаров и программного обеспечения. А также сообщило, что в гражданско-правовые отношения ООО «М-Тех» с истцом не вступало, никаких актов договоров и/или иных документов на предоставление услуг истцу не заключалось, никаких материальных ценностей от Брайловского П.М. не принималось.

В подтверждение своих доводов истцом представлена копия объяснений фио от 23.10.2020г., данных ею в ходе проведения проверки по факту обращения истца в  2 адрес МВД России «Мытищинское», в которых фио сообщила, что является менеджером ООО «М-Тех» и принимала 12.10.2020г. от Брайловского П.М. заявку на ремонт ноутбука, ремонт завершен и ноутбук готов к выдаче, однако истец его не забирает.

При этом согласно штатному расписанию ООО «М-Тех» за 2020 и 2021гг. в организации работает только один сотрудник – генеральный директор фио

Также согласно ответу ООО «М-Тех» номера телефонов телефон и ...0 ООО «М-Тех» не принадлежат. Согласно бланку документов номером телефона ответчика является 8-800-350-99-75.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца, оценив представленные суду доказательства, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истцом не доказан факт передачи ноутбука именно в организацию ответчика.

Объяснения, данные фио в рамках проведения до следственной проверки, не могут быть приняты в качестве доказательств в рамках данного дела, поскольку не отвечают признакам допустимости и достоверности. Кроме того, указанное лицо сотрудником ООО «М-Тех» не являлось, в настоящее время по данному номеру отвечает лицо, представляющееся работником иной организации; проставленная на бланке акта приема устройства печать «М-ТЕХ» отличается о той, которая используется ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Брайловского Павла Михайловича к ООО «М-Тех» об обязании возвратить ноутбук - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: В.В. Беднякова

1