Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2018 от 23.04.2018

Дело № 12-183/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                            06 июня 2018 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мунц О.А.,

с участием Волкова И.В.,

защитника Ждахиной Г.Н.,

потерпевшего К.Д.Ю.,

представителя потерпевшего Носова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Волкова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Волков И.В. признан виновным в совершении в отношении потерпевшего К.Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Волков И.В. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой указывает, что обжалуемое постановление судьи не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, искаженным до неузнаваемости. В период с <дата> Волков И,В. находился в <...>, конфликт имел место <дата>, когда ему нанес несколько сильных ударов по лицу и сбил с ног К.Д.Ю. Была вызвана полиция, для проверки законности действий которых пришлось обращаться в городскую прокуратуру. <дата> Волков И.В. был вынужден обратиться к врачам. Кроме уведомлений о передаче сообщения о преступлении в суд никаких документов и информации не получал. В материалах дела имеются судебные повестки, которые не содержат сведений об их вручении Волкову И.В. и дат вручения, на них нет почтовых отметок, т.е. они просто не отправлялись и судом допущена грубая фальсификация. Не выдерживает никакой критики так называемый рапорт судебного пристава Б.О.О о невозможности привода Волкова И.В. в суд, датированный <дата>, судебное заседание было <дата>, в рапорте не указано даже время посещения судебным приставов квартиры Волкова, т.е. рапорт такая же фальсификация, не указаны свидетели - соседи. Жена Костенко не сообщала маме Волкова о времени рассмотрения материала. Непонятно, почему Волкову не была назначена СМЭ. В постановлении указано на отсутствие противоречий в показаниях Костенко. Непонятно, кто такой Ф.Р.И. и какое отношение имеет к конфликту <дата> Суд не выяснял, на каком основании К.Д.Ю. ворвался в квартиру Волкова, и оценку его действиям не дал. Даже если залив (затопление) имел место - это гражданско-правовые отношении, который решаются по согласованию или в судебном порядке. Все изложенные обстоятельства свидетельствуют не только о незаконности постановления, но и о том, что суд выполнял чьи-либо указания и просьбы, истина суд не интересовала. Появление Волкова И.В. могло этому помешать, у Волкова И.В. не было и нет смысла уклоняться от явки в суд или полицию. Необходимо отметить и такое грубое нарушение закона, как отсутствие ответа от мирового судьи о принятых мерах после поступления в мировой суд материалов проверки по заявлению в полицию. Волков И.В. просит постановление мирового судьи от <дата> отменить и дело пересмотреть.

    В судебном заседании Волков И.В. на доводах жалобы настаивает.

    В судебном заседании защитник Ждахина Г.Н., действующая на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддерживает.

Потерпевший К.Д.Ю. в судебном заседании с жалобой не согласен, подтвердил, что <дата> ему первым нанес один удар кулаком по лицу Волков И.В., от удара потерпевший К.Д.Ю. почувствовал физическую боль.

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Носов Д.Е., действующий на основании ордера, с жалобой не согласен, указал, что описка в указании даты совершения правонарушения не является основанием отмены постановления.

    Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В судебном заседании установлено, что Волков И.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, вина Волкова И.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

-сообщением мед.учреждения от <дата> об обращении гражданина Костенко с травмой - <данные изъяты>, из обстоятельства получения травмы - избил известный (л.д.4, 5),

- заявлением К.Д.Ю. о том, что Волков И.В. в вечернее время около (время) по адресу, <...>, причинил ему (К.Д.Ю.) телесные повреждения;

- объяснением К.Д.Ю. о том, что в ходе конфликта И.В. Волков ударил его кулаком по лицу, отчего Костенко <данные изъяты> и испытал физическую боль,

- заключение эксперта от <дата> о том, что у К.Д.Ю. при обращении за медицинской помощью была зафиксирована <данные изъяты>, данное телесное повреждение возникло от действия предмета с приостренными краями, могло образоваться от действия <данные изъяты>, не причинило вред здоровью человека,

- и иными доказательствами.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности Волкова И.В. в совершении в отношении К.Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, совокупностью доказательств с достоверностью установлен факт совершения Волкова И.В. административного правонарушения.

Не назначение судебно-медицинской экспертизы в отношении Волкова И.В., отсутствие ответов по заявлению Волкова И.В. не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Оснований    сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, фактические доводы жалобы о недоказанности вины суд не может принять во внимание, поскольку потерпевший последовательно и неизменно сообщал сотрудникам полиции о причинении ему Волковым И.В. физической боли ударом кулаком по лицу.

Мировым судьей проверены основания оговора со стороны К.Д.Ю., и обоснованно не приняты во внимание, доводам жалобы Волкова И.В. судья относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, материалами дела в их совокупности, свидетельствующими о том, что потерпевший при обращении в полицию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, указывал на Волкова И.В. как на лицо, совершившее в отношении него административное правонарушение.

С протоколом № об административном правонарушении от <дата> Волков И.В. не согласился, но каких-либо замечаний не высказал, о чем свидетельствуют его личные подписи при ознакомлении с протоколом.

Доводы заявителя, в том числе о том, что все участники проверки и процесса являются заинтересованными лицами, голословны и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

В судебном заседании оснований для оговора не установлено.

Более того, доводы в судебном заседании защитника о том, что экспертиза проведена на основании телефонного звонка также являются голословными и опровергаются заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, проводившего экспертизу на основании постановления и медицинских документов.

К показаниям Волкова И.В. судья относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, материалами дела, свидетельствующими о том, что потерпевший после конфликта при обращении в полицию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, указывал на Волкова И.В. как на лицо, совершившее в отношении него административное правонарушение.

Представленные заявителем документы, а именно уведомление о направлении материала по заявлению Волкова И.В. по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении К.Д.Ю. мировому судьей, а также не являются основанием полагать, что в действиях Волкова И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку доказательства, имеющиеся в деле, являются достаточными для установления его вины.

Кроме того, доводы о наличии конфликта у Волкова И.В. с К.Д.Ю., необходимость установления обстоятельств затопления квартиры, не влияют на выводы судьи и не являются основанием для отмены постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, несостоятельны и не могут повлечь за собой отмену вынесенного по делу постановления. Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Как усматривается из материалов дела, Волков И.В. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, получил копию протокола, о рассмотрении дела извещался мировым судьей путем неоднократного направления повесток заказным письмом с уведомлением. Повестка была направлена по почте в адрес заявителя по указанному Волковым И.В. в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях, имеющихся в материалах дела, адресу, а именно: <...>. Однако повестки, в том числе на <дата> возвращены суду без вручения за истечением срока хранения, с отметкой о том, что адресату дважды направлялись извещения о заказной корреспонденции.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 19.12.2013) дано разъяснение, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России". Конверт в адрес суда вернулся с отметкой "Истек срок хранения". Согласно оттискам штампа "Почта России" Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, соблюдены. Сведений о том, что Волков И.В. проживает по иному адресу, у судьи не имелось.

Кроме того, судьей принимались меры к извещению Волкова И.В. о дате судебного заседания путем поручения принудительного привода. Оснований не доверять рапорту судебного пристава по ОУПДС о невозможности осуществления принудительного привода не имеется, указание им даты составления рапорта не запрещено законом, время осуществления провода указано в определении.

Таким образом, в материалах дела имеются данные, с достоверностью свидетельствующие о том, что мировым судьей были приняты все необходимые меры по направлению лицу, привлекаемому к административной ответственности, извещения о рассмотрении дела, и дело правомерно рассмотрено судьей в отсутствие Волкова И.В. Обстоятельства неизвещения матери заявителя В.Т.Н. о дате судебного заседания не являются уважительной причиной неявки Волкова И.В. в судебное заседание.

Крайней необходимости в действиях Волкова И.В. судья не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Волкову И.В. с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волкова И.В. допущено не было.

    Таким образом, законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

    Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, при указании времени и места совершения правонарушении (<дата>), инициалов потерпевшего в тексте постановления мировым судьей допущена явная описка, поскольку из объяснений участвующий в деле лиц и материалов дела, протокола от <дата>, материалов дела следует, что рассматриваемые события имели место <дата> в отношении потерпевшего К.Д.Ю. в <...>

Мировым судьей в постановлении неверно указано на совершение Волковым И.В. в отношении потерпевшего побоев, поскольку один удар рукой по лицу не может быть расценен в качестве побоев, его следует отнести к совершению иных насильственных действий.

    В связи с этим постановление мирового судьи подлежит изменению в указанной части с указанием на то, что <дата> около (время), находясь в <...> края Волков И.В. ударил один раз рукой по лицу гражданина К.Д.Ю., причинив тем самым физическую боль, т.е., совершил иные насильственные действия, причинившие К.Д.Ю. физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Указание в описательно-мотивировочной части постановления фамилии Ф.Р.И. суд расценивает как техническую ошибку, при этом данная описка не влечет оснований к отмене обжалуемого решения судьи, административное дело рассмотрено в отношении Волкова И.В., ему с учетом совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа. Неверное указание фамилии является технической опиской, которая не повлияла на постановление законного, обоснованного, мотивированного решения по существу дела, в связи с чем, влечет за собой изменение постановления суда в этой части.

При данном изменении не усиливается административное наказание, и иным образом не ухудшается положение Волкова И.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку данная техническая ошибка не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи и не влечет отмены постановления судьи, она подлежит устранению.

В связи с изложенным, в постановление мирового судьи надлежит внести соответствующие изменения - указать в описательно-мотивировочной части постановления на необходимость назначения Волкову И.В. наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Соликамского городского суда

р е ш и л :

    постановление мирового судьи судебного участка №4 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать в постановлении, что Волков И.В. <дата> около (время), находясь в <...>, ударил один раз рукой по лицу гражданина К.Д.Ю., причинив тем самым физическую боль, т.е. совершил иные насильственные действия, причинившие К.Д.Ю. физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с учетом совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя суд считает необходимым Волкову И.В. назначить наказание в виде административного штрафа, в оставшейся части постановление оставить без изменения, жалобу Волкова И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                             Н.С. Новикова