Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2015 ~ М-64/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-391/2015                                

Поступило в суд 15.01.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2015 года                              г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

с участием представителя истца Козлова К.С., представителя ответчика Акуловой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ворожбитовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой М. А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 118582 руб. 10 коп., срок кредита 1462 дня 48 месяцев, размер процентной ставки по кредиту 36% годовых, полная стоимость кредита 42,57%, страховая премия 17772 руб. 10 коп., дата платежа 25 числа каждого месяца с апреля 2013 г. по март 2017 г., ежемесячный платеж 4700 руб. Полная стоимость кредита составила 225383 руб. 94 коп. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание кредитной карты № с кредитным лимитом 150000 руб. на следующих условиях: лимит кредитования – 150000 руб., минимальный платеж 7500 руб. В настоящее время состояние здоровья истца ухудшилось, ежемесячный доход составляет 10025, 58 руб., при этом истица имеет иные кредитные обязательства: перед рядом банков: ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Восточный экспресс», ООО «ХКФ Банк», ОАО «Бинбанк», ОАО «Транскредитбанк», ОАО «Сбербанк», ЗАО «Тиньков Кредитные системы». 29.07.2014г. истец обратилась в банк с заявлением об изменении условий договора для посильного погашения задолженности. Кроме требований об изменении условий кредитных обязательств, истица просила вернуть все начисленные штрафы и пени. Письмом от 20.11.2014г. было сообщено об отказе и предоставлены документы о размере задолженности. Также истец считает, что кредитный договор в части требований ответчика о плате за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика, является недействительным, т.к. противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца. В связи с чем просила: расторгнуть кредитные обязательства, заключенные с ответчиком, прекратить начисление процентов, аннулировать штрафы, неустойки, признать недействительным условия кредитных договоров, предусматривающих оплату за подключение в программу добровольной страховой защиты заемщика, взыскать с ответчика плату за включение в программу добровольного страхования заемщика по договору № от 25.03.2013г. в сумме 17772,1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 2606, 57 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., вынести в адрес банка частное определение и направить в компетентные органы материалы дела для наложения на ответчика административного взыскания по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ.

В последующем истица уточнила свои исковые требования, дополнив их указанием на дополнительные нарушения прав потребителей на получение достоверной информации об услугах ответчика, поскольку при предоставлении сведений об услугах по кредитованию информация была представлена в нарушение требований СанПин 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», что затруднило визуальное восприятие условий кредитного договора, является основанием для привлечения к административной ответственности банка-ответчика, поскольку привело к нарушения прав потребителя на получение достоверной информации об услуге. Размер шрифта текстов кредитного договора, страхового полиса, графика погашения кредитов, распоряжения клиента по кредитному договору не соответствует требованиям законодательства – СанПин 1.2.1253-03. Мелкий шрифт текста и дефекты полиграфического исполнения препятствовали истцу получить полную, достоверную информацию об услуге.

Истец – Дмитриева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности – Козлов К.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, в своих пояснениях подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности – Акулова Е.Л. иск не признала, в своих возражениях подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве (л.д.88-99).

Представитель третьего лица - "Компания Банковского Страхования" не явился, был извещен судом надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 118582 руб. 10 коп., срок кредита 1462 дня 48 месяцев, размер процентной ставки по кредиту 36% годовых, полная стоимость кредита 42,57%.

Как следовало из заявления № 105131696, истица обратилась к ответчику в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита на сумму 118582, 1 руб. на срок 1462 дня с 25.03.2013г. по 25.03.2017г., при этом сумму кредита просила перечислить на счет банковской карты № №. В графе личное страхование из предлагаемых вариантов страхования было выбрано страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиков. Указанное заявление содержало распоряжение на перечисление в пользу страховой компании страховой премии по финансовому риску недобровольной потери работ (л.д.14 т.1), размер которой был указан в заявлении в сумме 17772 руб. 10 коп. Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составил 4700 руб. Полная стоимость кредита составила 225383 руб. 94 коп.(л.д.14-29,195-196, 199-201 т.1 ). Согласно договору страхования № № от 25.03.2013г. был установлен период страхования 46 месяцев, страховая премия в сумме 17772,10 руб. (л.д. 16, 205-206 т.1), которая согласно выписке по счету Дмитриевой М.А. и платежных документов ответчика (л.д. 211 -213 т. 1) была перечислена страховщику в соответствии с агентским договором № от 01.04.2010г. (л.д. 215-220 т. 1). Заемщик – застрахованное лицо ознакомлен с условиями страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание кредитной карты № с кредитным лимитом 150000 руб. на следующих условиях: лит кредитования – 150000 руб., минимальный платеж 7500 руб.(л.д.120-123 т.1), условия обслуживания и тарифы по обслуживанию банковских карт были доведены до истицы, выдана кредитная карта Америкен Экспресс Гольд Кредит Кард № (л.д. 124-134,135-141-142, 146 т.1. ) Как следует из выписки по счету №№, открытый для использование кредитной карты, истица в период с 21.01.2014г. по 01.02.2014г. получила денежные средства по карте в сумме 115047 руб.(л.д. 157-149 т.1).

В последующем истица Дмитриева М.А. обратилась в ЗАО «Банк «Русский стандарт» для участия в программе страхования банка с условиями страхования финансовых рисков, в числе рисков указаны: страхование личных вещей, недобровольной потери работы, защиты от мошенничества, от несчастных случаев, отказавшись от участия в программе по организации страхования клиентов (л.д.143-144, т.1 ).

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», с которыми была ознакомлена заемщик, ей были разъяснены условия получения кредита без страхования, а также разъяснено, что на условия кредитования не влияет участие заемщика в программе страхования (л.д. 202-204 т.1 )

Согласно соглашению об условиях и порядке страхования от 08.07.2013г., заключенному между ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и ЗАО «Банк «Русский стандарт», застрахованными лицами являются клиенты банка, заключившие договор с банком (л.д. 156). По Приложению к Полису страхования Дмитриева была застрахована на период с 21.02.2014г. по 20.06.2014г. на сумму страхового возмещения в размере текущей задолженности с 115047 руб. до 149929, 84 руб. (л.д. 163 т. 1).

Как следует из заявления Дмитриевой М.А. от 18.06.2014г. истица, обратилась в ЗАО «Банк «Русский стандарт» с заявлением об исключении ее из программы по организации страхования, где истица просила ее исключить из программы по организации страхования клиентов. В указанном заявлении не содержалось требования от отказе от участия в программе по организации страхования финансовых рисков от недобровольной потери работы(л.д. 143).

Из анализа материалов дела следует, что истица Дмитриева М.А. добровольно определила вид страхования, условия страхования ей были разъяснены, при этом истица в последующем не отказывалась от выбранного ею вида страхования от финансовых рисков принудительно потери работы, уплаченную страховую премию по которому в сумме 17772,10 руб. просит взыскать с ответчика. При этом истицей не оспаривается условия страхования ее по страхованию жизни по программе «Первая помощь» с уплатой страховой премии ЗАО «»Русский Стандарт Страхование» в сумме 5000 руб. (л.д. 144 т.1) в соответствии с заявлением истицы от 18.06.2014г. (л.д.143 т.1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу статьи 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключая указанный договор, истец, заполнила заявления-оферты со страхованием, в которых выразила согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты, указав конкретный вид страхования, необходимый ей, отказавшись от других предлагаемых страховых услуг. При этом истице была предоставленная информация о выборе иных услуг по кредитованию и страхованию заемщиков банка. Из представленных доказательств, следует, что кредитный договор был заключен в соответствии с ст. 421, 432, 435 ГК РФ и соответствует требованиям ст.ст. 160,161,432,434,435,438,820,845 ГК РФ. При оформлении договора истец имела возможность на добровольной основе, по собственному усмотрению воспользоваться услугами страховщика, выбрав страховой случай также по своему усмотрению.

В связи с чем суд приходит к выводу, что условия кредитования истицы в части включения истицы в программу добровольного страхования не являются навязанной услугой, поскольку истицу была предоставлена полная информация об услугах кредитования ответчиком в полном объеме, как заемщик она имела право выбора, который осуществила добровольно, в связи с чем оснований для признания обстоятельств нарушения прав потребителя судом не усматриваются.

Давая оценку доводам истицы о нарушении права на получение достоверной информации об оказанных истице услугах, поскольку информация (тексты кредитных договоров) не соответствовали гигиеническим требованиям, установленных в СанПиН 1.2. 1253-03.1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых, суд исходит из того, что требования, изложенные в СанПиН 1.2. 1253-03.1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003, в соответствии с п. 1.6 не являются обязательными для банка.

Доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что полиграфическое исполнение документа препятствовало истцу в оценке предоставленной информации, а, следовательно, повлекло ошибочный выбор, истцом не представлено.

Давая оценку требованиям истицы о расторжении кредитных обязательств, заключенных с ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГУ РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрен, что основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено обязательное досудебное обращение с требованием об изменении или о расторжении договора к другой стороне только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из доводов истицы, изложенных в исковом заявлении, основанием расторжения кредитного договора с ответчиком является обстоятельства ухудшения материального положения, а именно снижения дохода с 27267, 62 руб., до 10025, 58 руб. При этом истица ссылается в обоснование изменения необходимость обслуживания кредитов с ежемесячными платежами на общую сумму 72140, 66 руб. Однако с учетом ранее существовавшего дохода истицы указанные расходы по ежемесячному обслуживанию кредитов в сумме 72140, 66 руб., являются также затруднительным, с учетом явной несоразмерности указанных средств.

Таким образом, доводы истца о наличии иных кредитных обязательств не могут, является основанием для изменения условий договора или его расторжения, поскольку не предусмотрены действующим законодательством как основания для расторжения или изменения договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в этой части, и необходимости отказа в их удовлетворении.

Оценивая требования истицы об аннулировании излишне начисленных штрафов, неустойки и дальнейшего начисления процентов по заключенным договорам, суд учитывает, что истицей не представлено доказательств начисления и уплаты ею оспариваемых процентов, неустойки, штрафов, явившихся основаниям для оспаривания указанных сумм.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств своих доводов.

При таких обстоятельствах, установленных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оснований для признания требований истицы о нарушении ее прав потребителя, расторжении кредитного договора и договора на обслуживание кредитной карты, прекращении дальнейшего начисления процентов, аннулировании излишне начисленных штрафов, неустойки не имеется.

С учетом не установления судом обстоятельств нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда, а также вынесению частного определения в адрес ответчика и о направлении материалов в отношении ответчика в компетентные органы.

Доводы истца о том, что информация об условиях оказания услуги была предоставлена потребителю в ненадлежащей форме, поскольку при составлении документов использован мелкий шрифт, не могут повлечь удовлетворение исковых требований, поскольку основаны исключительно на субъективной оценке истца.

При таких обстоятельствах, установленных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оснований признать заключенные кредитные договоры или часть его условий недействительными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Дмитриевой М. А. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья     Г.Ф. Демидович