Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2013 ~ М-292/2013 от 11.02.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Сбегловой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.П.И. к П.С.В. о разделе общего имущества и встречному исковому заявлению П.С.В. к П.П.И. о разделе общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

П.П.И. обратился в суд с иском к П.С.В. о разделе имущества, указав, что состоял в браке С П.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими совместно было приобретено следующее имущество: спальный гарнитур – 120000 руб., тумбочка – 15000 руб., душевая кабинка – 60000 руб., мебель в прихожей – 30000 руб., статуэтки – 10000 руб., мебель плетенная и шкаф – 40000 руб., земельный участок № СТ «Медик-2» - 1000000 руб., пылесос «Туто-Джембо» - 40000 руб., сковорода вок-ц – 22840 руб., крышка «Синхро-кли» Ц – 15440 руб., комби-миска Ц – 5150 руб., сервировочная миска Ц – 3500 руб., сковорода Ц 2,7 л., <адрес> - 12500 руб., кастрюля овал Ц - 46000 руб., сотейник «Квадро» Ц - 20650 руб., набор для десерта «Барон» Ц – 44000 руб., набор «Принц-0,5» Ц – 20000 руб., конфетница «Лагуна» Ц 2 шт. – 6000 руб., индукционная плита Ц – 13000 руб., кофейник Ц – 4000 руб., шейкер Ц – 3000 руб., набор кастрюль Ц 3 шт. – 25000 руб., насос «Вакси» Ц – 9240 руб., контейнеры «Вакси» Ц 2 шт. – 8000 руб., текси-емкости «Вакси» Ц – 4000 руб., стиральная машина LG– 3000 руб., кухонный гарнитур – 100000 руб., два дивана и кресло – 30000 руб., угловой витраж – 15000 руб., шкаф-купе – 20000 руб., диван - 10000 руб., компьютерный стол – 5000 руб., торшер и люстры – 15000 руб., телевизор «Сони» - 2000 руб., металлический гараж без места – 12000 руб., автомашина «Тойота Эстима» - 300000 руб., миксер Ц – 13200 руб., комби-миска Ц – 5150 руб., набор столовых приборов «Кимоно» - 10000 руб., кастрюля Ц 2 шт. – 20000 руб. Всего приобретено имущества на общую сумму 2127670 руб., кроме того ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила кредит в ОАО «Сбербанк России» в размере 1800000 руб. для приобретения <адрес>, по данному кредиту из совместных средств было выплачено 800000 руб. Полагает, что имеет право на 1/2 часть совместного имущества на сумму 1063835 руб., также на 1/2 часть выплаченных по кредиту денежных средств в размере 400000 руб. Просит суд выделить в его собственность следующее имущество: стиральную машинку LG – 3000 руб., кухонный гарнитур – 100000 руб., два дивана и кресло – 30000 руб., шкаф – купе – 20000 руб., диван – 10000 руб., компьютерный стол – 5000 руб., торшер и люстры – 15000 руб., телевизор «Сони» - 2000 руб., металлический гараж без места – 12000 руб., автомашину «Тойота Эстима» - 300000 руб., миксер Ц – 13200 руб., комби – миску Ц – 5150 руб., набор столовых приборов «Кимоно» - 10000 руб., две кастрюли Ц – 20000 руб., всего на сумму 560350 руб., взыскать с ответчика в свою пользу разницу от стоимости 1/2 части совместно нажитого имуществ в размере 503485 руб. и 400000 руб., всего 903485 руб.

В последующем П.П.И. неоднократно изменял и дополнял исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ П.П.И. просил суд признать соглашение о разделе имущества, заключенное ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям совершения сделки под влиянием обмана и на крайне невыгодных для себя условиях, ссылаясь на то, что заключая соглашение П.С.В. приняла на себя обязательство переоформить свою долю в <адрес> на дочь, при этом условия соглашения в данной части не исполнила. Просил включить имущество, указанное в соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в состав имущества подлежащего разделу: спальный гарнитур, тумбочка и столик ( в гостиной), душевая кабина, мебель в прихожей, статуэтки, мебель плетенная и шкаф (на балконе); земельный участок № СТ «Медик-2». дальзаводской металлический гараж, автомашины «TOYOTA ESTIMA» «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» и «TOYOTA GRAND HIACE». Взыскать в его пользу выплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 350027 руб. Произвести раздел имущества, выделив ему в собственность: стиральную машинку «LG» - 3000 руб., кухонный гарнитур – 100000 руб., два дивана и кресло – 30000 руб., шкаф-купе – 20000 руб., диван – 10000 руб., компьютерный стол – 5000 руб., торшер и люстры – 15000 руб., телевизор «Sony» - 2000 руб., металлический гараж без места – 12000 руб., автомашину «TOYOTA ESTIMA» - 300000 руб., всего на сумму 512200 руб.. Взыскать с П.С.В. в свою пользу разницу от стоимости 1/2 части совместно нажитого имущества в размере 1698662 руб.

П.С.В. в ходе рассмотрения настоящего дела заявлен встречный иск к П.П.И. о разделе совместно нажитого имущества. Просила суд включить в перечень совместного нажитого имущества, следующее имущество: электробойлер на 100 литров – 10000 руб.; стеклокерамическая варочная панель – 20000 руб.; духовой шкаф – 25000 руб.; посудомоечная машина фирмы «БОШ» - 30000 руб.; холодильник LG – 10000 руб.; стеклянный кухонный стол и 4 стула – 12000 руб.; швейная машинка – 3000 руб.; встроенный вытяжной шкаф – 12000 руб.; японский кофейный сервиз, хрустальные вазы, чайные сервизы, французский столовый набор посуды из темного стекла, фарфоровый кофейный набор российского производства на сумму – 35000 руб., компьютер – 25000 руб.; диван в детской комнате – 5000 руб.; пристенная тумба в детской комнате – 15000 руб.. Просила исключить из перечня совместного имущества: денежные средства по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, две автомашины – Тойота Гранд Хайс и Тойота Прадо, посуду Цептер, а так же имущество, указанное в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Произвести раздел имущества в равных долях, выделив в свою собственность: индукционную плиту «Цептер» - 4000 руб., насос «Вакси» - 3240 руб., набор столовых приборов «Кимоно» - 10000 руб. на общую сумму 17240 руб. Взыскать с П.П.И. в свою пользу компенсацию 317680 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель П.П.И. пояснила, что П.С.В. распорядилась частью совместно нажитого имущества – автомашинами «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2000 года выпуска, стоимость которой составляет 808000 руб., и «TOYOTA GRAND HIACE», 2002 года выпуска, стоимость которой составляет 586000 руб.. Просила суд учесть, что заявленные к разделу стеклокерамическая варочная панель, духовой шкаф, посудомоечная машина фирмы «БОШ», встроенный вытяжной шкаф, шкаф-купе, компьютерный столик, диван, пристенная тумба и кухонный гарнитур были реализованы по соглашению сторон. Заявленные к разделу диван, угловой витраж, люстры, телевизор «Sony», холодильник LG, стеклянный кухонный стол и 4 стула, швейная машинка, японский кофейный сервиз, хрустальные вазы, чайный сервиз, французский столовый набор посуды из темного стекла, фарфоровый кофейный набор российского производства, стиральная машина LG в настоящее время находятся у П.П.И.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель П.С.В., просила суд исключить из перечня совместного имущества денежные взносы по кредиту в размере 350027 руб., поскольку кредитный договор был заключен П.С.В. после прекращения брачных отношений. Считает, что не подлежит разделу имущество указанное в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» поскольку был включен в соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Просила исключить из имущества подлежащего разделу посуду фирмы Цептер. Полагает, что разделу подлежит имущество: два дивана и кресло, угловой витраж, люстры, телевизор «Sony», холодильник LG, стеклянный кухонный стол и 4 стула, швейная машинка, японский кофейный сервиз, хрустальные вазы, чайные сервизы, французский столовый набор посуды из темного стекла, фарфоровый кофейный набор российского производства, стиральная машина LG, набор столовых приборов «Кимоно», всего на сумму 106029 руб. При этом просила выделить в собственность П.С.В. набор столовых приборов «Кимоно» фирмы Цептер стоимостью 10000 руб. В связи с тем, что в пользовании П.П.И. осталось имущество превышающее половину стоимости имущества подлежащего разделу, просила взыскать с П.П.И. в пользу П.С.В. денежную компенсацию в размере 43014, 5 руб. Не возражала относительно заявленных П.П.И. требований в части взыскания с П.С.В. оплаченных услуг по содержанию и ремонту жилья в размере 18976, 56 руб., по отоплению в размере 24301, 21 руб. Ссылаясь на то, что П.С.В. снялась с регистрационного учета в сентябре 2010 года просила отказать П.П.И. во взыскании с П.С.В. оплаченных услуг за пользование водой с указанного времени. Завила о применении срока исковой давности по требованиям П.П.И. о признании недействительным соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Стороны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ о чём Отделом ЗАГС Первомайского района г. Владивостока составлена запись акта о заключении брака №.

Брак между П.П.И. и П.С.В. расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общее имущество супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, включенные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов также являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу требований ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороны разделили общее имущество по которому П.С.В. предназначалась 1/2 доля в праве собственности на <адрес>, спальный гарнитур, тумбочка и столик, душевая кабина, мебель из прихожей, статуэтки, мебель плетенная и шкаф на балконе, дача, автомобиль «PRADO». П.П.И. - 1/2 доля в праве собственности на <адрес>, гараж, автомобиль «ESTIMA».

ДД.ММ.ГГГГ между П.С.В. и П.П.И. заключено соглашение о разделе имущества, по которому П.С.В. передано в собственность 1/2 доля в праве собственности на <адрес> отделимые улучшения в указанной квартире: спальный гарнитур, тумбочка и столик (в гостиной), душевая кабина, мебель в прихожей, статуэтки, мебель плетенная и шкаф (на балконе), земельный участок № СТ «Медик-2». В собственность П.П.И. перешло: 1/2 доля в праве собственности на <адрес>, дальзаводской металлический гараж, расположенный по <адрес>, автомашина «TOYOTA ESTIMA». В соответствии с п. 8 стороны признали, что указанным соглашением не ухудшается положение ни одной из сторон.

Обсуждая требования П.П.И. о признании указанного соглашения недействительным, по основаниям совершения сделки под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О наличии оспариваемого соглашения П.П.И. было известно с момента его заключения.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, неграмотность, беспомощное состояние), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Однако ни истцом, ни его представителем ходатайство о восстановлении срока исковой давности для подачи иска не заявлялось, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента заключения соглашения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а требования о признании соглашения недействительным заявлено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске П.П.И. срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, в случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Оснований для отступления от принципа равенства долей в судебном заседании не установлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Обсуждая состав имущества, подлежащего разделу, суд учитывает, что соглашениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны разделили имущество в виде: спального гарнитура, тумбочки в гостиной, душевой кабинки, мебели в прихожей, статуэток, мебели плетенной и шкафа, земельного участка № СТ «Медик-2», автомашин «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» и «TOYOTA ESTIMA». Так же суд учитывает то обстоятельство, что стеклокерамическая варочная панель, духовой шкаф, посудомоечная машина фирмы «БОШ», встроенный вытяжной шкаф, шкаф-купе, компьютерный столик, диван, пристенная тумба и кухонный гарнитур были реализованы по соглашению сторон. В связи с чем полагает, исключить указанное выше имущество из состава имущества подлежащего разделу в судебном порядке.

Обсуждая доводы П.П.И. о включении в состав имущества, подлежащего разделу: пылесоса «Туто-Джембо», индукционная плита фирмы «Цептер», посуды фирмы «Цептер» суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, П.С.В. оспаривалось наличие указанного имущества, доказательств о приобретении и наличии указанного имущества в обоснование своих доводов П.П.И. представлено не было. Так же суд полагает возможным исключить из состава имущества подлежащего разделу электробойлер на 100 литров и компьютер, т.к. наличие электробойлера оспаривалось П.П.И., в судебном заседании установлено, что компьютер был приобретен для дочери, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом к имуществу подлежащему разделу относится следующее имущество: два дивана и кресло, угловой витраж, люстры, телевизор «Sony», холодильник LG; стеклянный кухонный стол и 4 стула; швейная машинка; японский кофейный сервиз; хрустальные вазы; чайный сервиз; французский столовый набор посуды из темного стекла; фарфоровый кофейный набор российского производства; насос «Вакси»; стиральная машина LG; набор столовых приборов «Кимоно».

Сторонами достигнуто соглашение в отношении стоимости двух диванов и кресла - 30000 руб., углового витража – 15000 руб., люстр – 15000 руб., телевизора «Sony» - 2000 руб., набора столовых приборов «Кимоно» - 10000 руб..

Согласно заключения эксперта Приморской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость холодильника марки LG составляет 10560 руб., стеклянного кухонного стола и 4 стульев – 6075 руб., швейной машинки – 1100 руб., японского кофейного сервиза – 2400 руб., хрустальных ваз - 645; чайного сервиза - 1000 руб., французского столового набора посуды из темного стекла – 2001 руб., фарфорового кофейного набора российского производства – 1155 руб., стиральной машины LG - 9093 руб., насос «Вакси» материальной ценности не имеет.

Таким образом, разделу подлежит имущество на общую сумму 106029 руб.

Представитель П.П.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, что у П.П.И. в пользовании находятся: два дивана и кресло, угловой витраж, люстры, телевизор «Sony», холодильник LG, стеклянный кухонный стол и 4 стула, швейная машинка, японский кофейный сервиз, хрустальные вазы, чайный сервиз, французский столовый набор посуды из темного стекла, фарфоровый кофейный набор российского производства, стиральная машина LG. В соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ суд полагает возможным передать указанное имущество П.П.И.

Поскольку в пользовании П.С.В. находится набор столовых приборов «Кимоно» суд полагает возможным передать указанное имущество П.С.В.

Т.к. стоимость переданного имущества П.П.И. составляет 96 029 руб., а П.С.В. - 10 000 руб., в пользу П.С.В. подлежит взысканию компенсация в размере 43014 руб. 05 коп.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В судебном заседании установлено, что автомашина «TOYOTA GRAND HIACE», была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до фактического прекращения семейных отношений. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей: П.А.И. и Г.М.А.. Так указанные свидетели показывали, что ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения П.П.И. присутствовала П.С.В., торжество отмечалось в <адрес>, где проживала семья П.. Кроме того свидетель Г.М.А. являясь соседом по квартире указывал, что до января 2010 года П.С.В. проживала в <адрес> он не замечал изменений в отношениях между П.С.В. и П.П.И. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой.

Показания свидетелей: П.К.П., П.О.А., К.С.Р. в части того что П.С.В. выехала из <адрес> августе 2009 года суд не принимает во внимание, поскольку П.К.П. является дочерью, П.О.А. – невесткой П.С.В., свидетель К.С.Р. находится в подчинении у П.С.В. являясь сотрудником ЗАО «ДВ Энергопроект».

Свидетели У.И.А., Л.С.В., Ш.Е.Ю., Р.Л.И. каких-либо пояснений относительно времени фактического прекращения сторонами семейных отношений не давали.

Поскольку, автомобиль, подлежащий разделу, остался в пользовании П.С.В.,которая произвела ДД.ММ.ГГГГ его отчуждение без согласия П.П.И. и не передала ему половину денежных средств, полученных от продажи автомашины, с П.С.В. в пользу П.П.И. подлежит денежная компенсация в размере, предусмотренном ст. 39 СК РФ, т.е в размере 278825 руб..

Суд считает возможным принять стоимость автомашины «TOYOTA GRAND HIACE», указанную в справке ООО «Компетент-5» в размере 557650 руб., поскольку иных сведений о стоимости указанного имущества суду предоставлено не было.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований П.П.И. в части взыскания с П.С.В. части выплаченных по кредиту денежных средств в размере 350037 руб., т.к. согласно представленных квитанций 716743 руб. (31543 + 685200) было выплачено по кредиту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения брачных отношений между П.П.И. и П.С.В.. Доказательств того, что П.П.И. принял участие в выплате указанных сумм суду не представлено. Денежные суммы, оплаченные по кредиту до прекращения брачных отношений не являются имуществом нажитым в период брака и подлежащим разделу, т.к. относится к совместным расходам супругов и разделу не подлежат.

Обсуждая требования П.П.И. к П.С.В. о взыскании понесенных расходов связанных с оплатой коммунальных платежей, содержанием жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, 31 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

П.П.И. являлся собственником <адрес> с 2006 года. С ДД.ММ.ГГГГ стороны являются долевыми (доля в праве 1/2) собственниками указанной квартиры.

Согласно выписки из ф-10 в <адрес> П.П.И. зарегистрирован с 1997 года, П.С.В. с 1999 года до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 31 ч. 2 и 3 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Кроме этого на основании ст. 156, 157 ЖК РФ, а так же Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, плата за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилья, а так же за отопление рассчитывается исходя из площади занимаемого помещения. Услуги водоснабжения - исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц.

Как установлено в судебном заседании истцом были оплачены: содержание и ремонт жилья, вода, водоотведение и отопление за период с января 2010 г. по декабрь 2012 года в общей сумме 108 597 руб. 30 ко<адрес> обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате услуг.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца сумм оплаченных за воду и водоотведение в период с октября 2010 года, что составляет 14662 руб. 10 коп.

Таким образом взысканию с П.С.В. в пользу П.П.И. подлежит 46967, 6 руб. ( 108597, 3 – 14662,1)/2).

Поскольку с П.С.В. в пользу П.П.И. подлежит взысканию 325792, 6 руб. (46967, 6 руб. + 278 825 руб. ), с П.П.И. в пользу П.С.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 43014 руб. 05 коп., суд полагает возможным произвести зачет встречных требований, взыскать с П.С.В. в пользу П.П.И. 282 778 руб. 55 коп. (325792,6 руб. – 43014, 05 руб.).

С П.П.И. и П.С.В. подлежат возмещению расходы по производству экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в размере 18240 руб., т.е. по 9120 руб. с каждой из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с П.С.В. в пользу П.П.И. денежную сумму в размере 282 778 руб. 55 коп.

Взыскать с П.П.И. в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по производству экспертизы в размере 9120 руб.

Взыскать с П.С.В. в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по производству экспертизы в размере 9120 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.С. Вишневская