Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23553/2020 от 03.08.2020

Судья – Иванова Л.Н. Дело № 33-23553/20 (2-103/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Новороссийская управляющая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Азовский Н.Н. обратился в суд с иском к АО «НУК» о защите прав потребителей, уточнив требования, просил взыскать с ОАО «Новороссийская управляющая компания» в пользу Азовского < Ф.И.О. >7 в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры вследствие ненадлежащего оказанной услуги в размере 83 203,20 рублей. Взыскать с ОАО «Новороссийская управляющая компания» в пользу Азовского < Ф.И.О. >8 штраф в размере 41 601,60 рублей. Взыскать с ОАО «Новороссийская управляющая компания» в пользу Азовского < Ф.И.О. >9 неустойку в размере 83 203,20 рублей. Взыскать с ОАО «Новороссийская управляющая компания» в пользу Азовского < Ф.И.О. >10 моральный вред в сумме 15 000 рублей. Взыскать с ОАО «Новороссийская управляющая компания» в пользу Азовского < Ф.И.О. >11 оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 12000,00 руб., стоимость оплаты телеграммы в сумме 316,00 руб., стоимость доверенности в размере 1800,00 руб. затраты на проведение диагностики ремонтопригодности поврежденного залитием ноутбука «Acer NC-V3-571G» в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика против иска в части неустойки возражала, с суммой ущерба согласилась.

Обжалуемым решение суда иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 83203,20 рублей, штраф 41601,60 рублей компенсация морального вреда 5000 рублей, оплата специалиста по оценке ущерба в сумме 12000 рублей стоимость телеграммы 316 рублей, стоимость доверенности 1800 рублей затраты на проведение диагностики 1000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «НУК» просит отменить указанное решение суда в части взыскания расходов на оформление доверенности и всех судебных расходов в полном объеме при частичном удовлетворении основных требований, т.к. расходы по оформлению доверенности не являются необходимыми расходами. Считает, что судебные расходы распределены судом неверно, непропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 г. - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, каждый субъект гражданского права имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что Азовский Н.Н. является собственником жилого помещения квартиры <№..>, расположенной по адресу: <Адрес...> Данный многоквартирный дом находится в управлении ОАО «Новороссийская управляющая компания» (далее по тексту ОАО «НУК»).

19 октября 2017 года произошло залитие его квартиры. Причиной залития явилось: открытый кран системы центрального отопления, находящейся на чердачном помещении многоквартирного жилого дома, оставленный открытым сотрудниками управляющей компании после проведения работ по подготовке системы центрального отопления к отопительному сезону, что подтверждается Актом о залитии от 20.10.2017 г., выданном ООО «РЭП-1», являющейся подрядной организацией ОАО «НУК», по осуществлению технического содержания и текущего ремонта многоквартирных домов. В результате залития, повреждено имущество истца в виде: залития потолка, стен, электропроводки и полов в жилой комнате и коридоре, а также разрушения шкафа-стенки, стола компьютерного и ноутбука «Acer NCV3-571G». Чердачное помещение, в котором произошло залитие из трубы центрального отопления, является общим имуществом в МКД, а управляющая компания обязана производить ремонт оборудования, приборов и арматуры водопроводной мест общего пользования, а также производить укрепление трубопроводов и уплотнение сгонов.

Факт вины управляющей компании также подтверждается ответом отдела полиции (Центральный район) УМВД России по г. Новороссийску № 49/4-24114 от 20.10.2017г. Ответчики свою вину в происшедшем признали, однако, несмотря на неоднократные требования о восстановлении имущества или добровольной оплате стоимости восстановления поврежденного имущества отказались.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно Заключению эксперта № 01.20/СТ-003 стоимость ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залития квартиры истца по состоянию на 1 квартал 2020 г. составляет 83 203,20 руб.

В части взыскания неустойки суд правомерно отказал в иске, поскольку срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен.

Также судом правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен правильно, в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 116,00 рублей, в том числе расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 12 000руб., стоимость оплаты телеграммы в сумме 316 руб., стоимость доверенности в размере 1800 руб. затраты на проведение диагностики поврежденного залитием ноутбука «Acer NC-V3-571G» в размере 1 000 рублей, поскольку эти расходы являются убытками, и в силу закона подлежат взысканию в полном объеме с лица, виновного в причинении ущерба.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Назаренко

Судьи: Л.В. Кияшко

Т.А. Палянчук

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>