Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6326/2014 ~ М-5347/2014 от 02.10.2014

    гр. дело №2-6326/14

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Русановой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струкова 1ИО к ОАО «Национальный банк «Траст» о взыскании неустойки за период с 05.11.2013г. по 25.09.2014г. в размере 70 963 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд

У С Т А Н О В И Л :

    Струков 1ИО обратился в суд с иском к ОАО «Национальный банк «Траст», указав, что 17.11.2010г. между ними был заключен кредитный договор, и истцу был предоставлен кредит на сумму 224 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 16% годовых. При этом банком со счета истца списывались комиссии за расчетное обслуживание в размере 2 217 руб. 60 коп. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.10.2013г. с ответчика в пользу Струкова 1ИО была взысканы, в том числе убытки в размере 70 963 руб. 30 коп. в счет оплаченных истцом ежемесячных комиссий. Как указывает истец, банком по состоянию до 25.09.2014г. решение суда исполнено не было, на основании чего истец, полагая, что его права нарушены, просит суд взыскать неустойку за период с 05.11.2013г. по 25.09.2014г. в размере 70 963 руб. 30 коп. по ставке 3% за каждый день просрочки согласно Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец Струков 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Явившийся в судебное заседание представитель истца не был допущен судом к участию в деле ввиду отсутствия доверенности от имени Струкова 1ИО

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «Траст» по доверенности Журавлева О.А. иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

17.11.2010г. между Струковым 1ИО и ОАО «Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Струкову 1ИО банком был предоставлен кредит в размере 224 000 руб. на неотложные нужды сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16% годовых и комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% годовых, а истец, в свою очередь, обязался оплатить полученный кредит с уплатой процентов.

Полагая, что права Струкова 1ИО как потребителя нарушаются банком, а именно банком незаконно взимается с истца комиссия за расчетное обслуживание, Струков 1ИО обратился в суд за защитой своего нарушенного права применительно к ст.3 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.02.2013г. с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Струкова 1ИО было взыскано убытки в размере 70 963 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 35 981 руб. 60 коп. В остальной части исковые требования Струкова 1ИО были оставлены без удовлетворения.

При этом, решением суда от 25.02.2013г было установлено, что Струковым 1ИО за период с 17.12.2010г. по 17.07.2013г. оплачена 70 963 руб. 30 коп. в качестве комиссии за обслуживание кредита, взимание которой применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Струков 1ИО ссылается на то, что по состоянию на 25.09.2014г. задолженность по выплате причитающихся сумм ответчиком перед истцом исполнена не была, на основании чего за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя банк обязан в силу ст.31 и ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» уплатить неустойку за период с 05.11.2013г. по 25.09.2014г. Однако суд с данными доводами истца не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ч.5 ст.28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, взыскание неустойки в пользу потребителя согласно вышеприведенных норм право возможно в случае нарушения сроков выполнения исполнителем услуги непосредственно услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. При этом суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения нельзя отнести к отношениям, вытекающим из Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку требования о взыскании неустойки за период с 05.11.2013г. по 25.09.2014г., заявленные истцом, по сути своей являются требованиями о возврате банком неосновательного обогащения, полученного при исполнении недействительной сделки в части наличия обязанности со стороны Струкова 1ИО по уплате комиссии за обслуживание кредита в пользу банка, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу Струкова 1ИО неустойки, предусмотренной ч.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно представленного ОАО «Национальный банк «Траст» платежного поручения № от 09.07.2014г. Струкову 1ИО была перечислена сумма в размере 107 944 руб. 80 коп. по решению Центрального районного суда г.Воронежа от 25.10.2013г., что свидетельствует о том, что Струковым 1ИО предоставляются недостоверные сведения относительно момента исполнения решения суда ответчиком.

При этом суд полагает возможным указать, что законодателем предусмотрена ответственность за неправомерность удержания денежных средств положениями ч.2 ст.1107 ГК РФ и ст.395 ГК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», что не лишает права Струкова 1ИО обратиться в случае нарушения своих прав с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период такого пользования, тогда как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Струковым 1ИО данные требования не заявлялись, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Струкову 1ИО к ОАО «Национальный банк «Траст» о взыскании неустойки за период с 05.11.2013 г. по 25.09.2014 г. в размере 70 963 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: