Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Каменск-Уральский 24 мая 2016 года
Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, Свердловской области Засыпкина Ж.Ю. при секретаре Сажаевой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Воронцова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 21.04.2016 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.04.2016 года Воронцов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в соответствии с которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что 11.03.2016 года в 20 часов 20 минут в районе дома № по <адрес> Воронцов Ю.В., являясь водителем транспортного средства марки «<*****>» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением Воронцов Ю.В. подал жалобу в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, в которой он настаивает, что транспортным средством не управлял, за рулем был его знакомый Э. Кроме того, указывает на необъективность и неполноту оценки доказательств мировым судьей, поскольку с одним из понятых – А. у него (Воронцова) неприязненные отношения, а второй понятой – знакомый А., то есть указанные лица являются заинтересованными в исходе дела. Соответственно все документы, оформленные в присутствии указанных понятых, являются недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании Воронцов Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник Корникова Н.А., поддержав доводы жалобы Воронцова Ю.В., дополнила, что единственным доказательством вины Воронцова Ю.В. во вменяемом административном правонарушении являются показания А., который ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности и является заинтересованным лицом из-за имевших места конфликтах с Воронцовым Ю.В.. При этом показания А. и С. противоречивы, соответственно являются ложными, а привлечение указанные лиц в качестве понятых – незаконно. Сотрудники ГИБДД факт управления транспортным средством Воронцовым Ю.В. не наблюдали. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Воронцова Ю.В.
Заслушав заявителя Воронцова Ю.В., защитника Корникову Н.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что 11.03.2016 года, в 20 часов 20 минут Воронцов Ю.В., являясь водителем транспортного средства марки «<*****>» гос.регистрационный знак №, с признаками опьянения был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законные требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался исполнять.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Воронцов Ю.В. 11.03.2016 г. в 20 часов 20 минут находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, выраженное неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).
Поскольку Воронцов Ю.В. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом ГИБДД, он (Воронцов) в присутствии понятых С. и А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п. 10.11 вышеуказанных правил, от прохождения которого также отказался.
Виновность Воронцова Ю.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), где в последнем документе Воронцовым Ю.В. собственноручно указано, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, объяснением А. (л.д. 10), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д. 11).
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Эти процессуальные документы подписаны и самим правонарушителем.
При таких обстоятельствах действия Воронцова Ю.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Событие, состав административного правонарушения и вина Воронцова Ю.В. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
Довод жалобы о том, что доказательства, имеющиеся в деле являются недопустимыми и недостоверными, поскольку понятные являются заинтересованными лицами и он (Воронцов) не управлял автомобилем, однако при этом не отрицая, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о необоснованном привлечении Воронцова Ю.В. к ответственности, поскольку его вина подтверждена совокупностью иных доказательств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении Воронцовым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе показаний сотрудников полиции П. и Д., свидетелей А., С., которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Показания перечисленных лиц согласуются между собой, взаимодополняют друг друга поэтому обосновано приняты в качестве доказательств мировым судьей. Указанные лица предупреждены об административной ответственности как при составлении документов при задержании, так и в судебном заседании, кроме того, информация стала известна сотрудникам полиции в связи с их профессиональной деятельностью, что исключает какую-либо заинтересованность в исходе дела.
Довод о заинтересованности понятых в исходе дела не имеет правового значения для установления виновности или невиновности Воронцова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку понятые лишь удостоверяют факт проведения какого-либо действия в их присутствии, не давая при этом юридическую оценку событий. Кроме того, указанный довод объективно ничем не подтвержден, что также проанализировано мировым судьей.
Административное наказание назначено Воронцову Ю.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.04.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12, 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░