Решение по делу № 02-3688/2021 от 27.05.2021

59RS0001-01-2021-002299-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                26 октября 2021 года

Бутырский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3688/21 по иску Прудникова Сергея Владимировича к Прудниковой Ксении Викторовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Дзержинского районного суда адрес от 15 ноября 2018 года удовлетворены требования Прудникова Сергея Владимировича к Прудниковой Ксении Викторовне об истребовании автомобиля марка автомобиля Авентис, 2006 г.в. VIN VIN-код, г.р.з. А 154НН159. Решение Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Однако, ответчик решение суда не исполнял, автомобиль не возвратила и продолжала пользоваться и извлекать выгоду без каких-либо правовых оснований. Со ссылкой на справку № 011-ст от 12 января 2021 года Пермской торгово-промышленной палаты, указывая, что арендная плата за пользование в период с ноября 2018 года по январь 2021 года составляет от 30 000 до сумма в месяц (1000-1500 рублей в сутки), истец, на основании ст. 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в сумме сумма, из расчета: 797 суток * сумма. С учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика за период с 15 ноября 2018 года по 06 апреля 2021 года за 874 дня сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание явились, требования не признали, в обоснование возражений указывали, что Прудников С.В. является должником по сводному исполнительному производству на сумму сумма, в связи с чем, бывшими супругами была достигнута устная договоренность о том, что поскольку Прудников С.В. по состоянию здоровья управлять автомобилем не может и по причине наличия у него долга, стороны намереваются произвести взаимозачет. Поскольку разница в стоимости автомобиля и долга была существенной, договориться не удалось. Автомобиль находился в адрес, но ответчиком не эксплуатировался. Транспортировка автомобиля в Пермь не была осуществлена по причине переговоров, а также по причине отсутствия у Прудниковой К.В. денежных средств, а затем в связи с эпидемиологической обстановкой. Поскольку окончательные условия зачета части долга не устроили фио, он обратился 20 января 2021 года с претензией. Требования Прудникова С.В. считала необоснованными, указывала на то, что права его не были нарушены. Полагает, что период с 15 ноября 2018 года не подлежит включению, поскольку решение вступило в законную силу 22 апреля 2019 года. Автомобиль не эксплуатировался, поскольку находился под арестом. Кроме того, решался вопрос о реализации автомобиля в счет исполнения сводного исполнительного производства с применением права выкупа арестованного имущества взыскателем. Предпринимательскую деятельность с использованием автомобиля Прудникова К.В. не осуществляла. Прудников С.В. не является индивидуальным предпринимателем и не имеет статуса само занятого для сдачи имущества в аренду с целью получения прибыли. Как только стало ясно, что Прудников С.В. соглашения об отступном и о взаимозачете заключить не желает, Прудникова К.В. сразу передала Прудникову С.В. автомобиль. В настоящее время автомобиль находится у фио, ССП ведется розыск автомобиля в рамках сводного исполнительного производства, где должником является Прудников С.В., а взыскателем Прудникова К.В. Считала требования истца направленными на уклонение от исполнения решения суда. Просила в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из письменных материалов дела, Решением Дзержинского районного суда адрес от 15 ноября 2018 года удовлетворены требования Прудникова Сергея Владимировича к Прудниковой Ксении Викторовне об истребовании автомобиля марка автомобиля Авентис, 2006 г.в. VIN VIN-код, г.р.з. А 154НН159. Решение Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Как пояснили представители сторон, и следует из письменных материалов дела, стороны состояли в браке с 05 июля 2013 года. От брака имеется общая несовершеннолетняя дочь фио, 2014 г.р. Прудниковым С.В. до брака приобретено транспортное средство марка автомобиля Авентис, 2006 г.в. VIN VIN-код, г.р.з. А 154НН159.

Прудников С.В. в связи с заболеванием (перенесенный в августе 2016 года инсульт), ограничен в передвижении.

Прудникова К.В. и Прудников С.В. проживают раздельно в разных городах, брак расторгли 09 августа 2018 года.

В течение длительного времени истец не имел доступа к принадлежащему ему автомобилю, который находился у ответчика.

В январе 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию.

Как пояснил представитель истца, автомобиль Прудникова К.В. вернула 06 апреля 2021 года.

Прудникова К.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес с 19 июля 2019 года, с 03 июня 2017 года имела до 06 апреля 2021 года постоянную регистрацию по адресу: адрес.

Прудников С.В. с 2017 года проживает по адресу: адрес.

В материалы дела представлены материалы исполнительного производства, возбужденного 12 февраля 2019 года, предметом исполнения которого являлось исполнение Решением Дзержинского районного суда адрес от 15 ноября 2018 года. Из материалов усматривается, что Прудников С.В. обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания стоимости автомобиля с Прудниковой К.В., в связи с тем, что местонахождение автомобиля истцу не известно. Определением Дзержинского районного суда адрес от 01 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Также в материалы дела представлен Акт приема-передачи имущества (автомобиля) взыскателю от 06 апреля 2021 года; постановление об окончании исполнительного производства в пользу взыскателя фио в отношении должника Прудниковой К.В.; Справка Пермской торгово-промышленной палаты от 12 января 2021 года, согласно которой, расчетная рыночная стоимость использования (аренды/проката, без водителя, ГСМ) автомобиля марка автомобиля Авентис, 2006 г.в. в технически исправном состоянии, в период с ноября 2018 года по январь 2021 года составляет 30 000 -сумма в месяц.

Прудниковой К.В. в материалы дела представлены: Акт о совершении исполнительных действий от 02 августа 2021 года в отношении должника фио, где взыскателем является Прудникова К.В., из которого следует, что ТС установлено, переоборудовано как инвалидное ТС; материалы сводного исполнительного производства в отношении должника фио; копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 20 сентября 2019 года в отношении должника фио; проекты Соглашение об отступном; Соглашение о зачете; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 января 2019 года адрес № 1 в отношении Прудниковой К.В.; справка ОСП по адрес от 16 сентября 2021 года по исполнительному производству в отношении должника фио, в отношении которого ведется исполнительное производство и производится взыскание в пользу Прудниковой К.В.; Справка от 24 сентября 2021 года о том, что с фио производится взыскание алиментов в пользу Прудниковой К.В. в размере сумма на содержание несовершеннолетней дочери; копия решения Мотовилихинского районного суда адрес от 22 мая 2019 года по иску Прудниковой К.В. к Прудникову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, которым удовлетворены требования Прудниковой К.В. к Прудникову С.В. о взыскании денежных средств, составляющих ½ от выплаченной суммы по кредиту, полученному Прудниковым С.В. до брака на приобретение автомобиля марка автомобиля Авентис, 2006 г.в. VIN VIN-код, г.р.з. А 154НН159.

Суду истцом представлены сведения о штрафах в отношении ТС.

Со ссылкой на постановления от 29 июня 2018 года, 10 ноября 2020 года, сторона истца указывала, что автомобиль использовался Прудниковой К.В., плату за пользование Прудникова К.В. не вносила.

Возражая против доводов, Прудникова К.В. указывала, что данное обстоятельство не свидетельствует об использовании автомобиля с целью получении выгоды. Штрафы Прудникова К.В. оплатила. Использовала автомобиль в семейных целях, для общей с истцом дочери.

Разрешая требования, оценивая доказательства в совокупности, суд, по обстоятельствам дела приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что стороны состояли в браке, Прудников С.В. является алиментообязанным лицом и уплачивает алименты в пользу Прудниковой К.В. на содержание общей несовершеннолетней дочери.

В настоящее время ведется исполнительное производство в отношении фио, взыскателем по которому является Прудникова К.В.

Ранее, имелось исполнительное производство в отношении Прудниковой К.В., предметом которого являлось истребование автомобиля в пользу фио Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Указывая, что Прудникова К.В. без законных оснований удерживала автомобиль в период с 15 ноября 2018 года по 06 апреля 2021 года, истец обратился с требованиями о взыскании за 874 дня сумма, как неосновательного обогащения, связанного с получением необоснованной выгоды.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований, в обоснование которых представил сведения о назначенных штрафах и стоимость аренды/проката аналогичного автомобиля.

Прудникова К.В. возражая против иска, указывала, что поскольку стороны проживают в разных городах, в значительном отдалении друг от друга, и имелось намерение произвести взаимозачет, истец не требовал возврата автомобиля, Прудникова К.В. автомобиль не возвращала, не имея достаточно денежных средств, а затем, в связи с эпидемиологической обстановкой. Вследствие отказа фио от взаимозачета, отказа от заключения соглашения, и в связи с направленным ей Прудниковым С.В. требованием, Прудникова К.В. вернула автомобиль 06 апреля 2021 года. Правом управления ТС по состоянию здоровья Прудников С.В. не обладает.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Так же, суд приходит к выводу, что доказательств использования ТС ответчиком с целью получения выгоды ответчиком, истец суду не представил.

Представленные сведения о штрафах, не свидетельствуют о таком использовании и не влекут, при установленных обстоятельствах вывода суда об удовлетворении иска.

То обстоятельство, что Прудникова К.В. не исполняла решение суда, не возвращала автомобиль Прудникову С.В., связано с наличием объективных причин в период с марта 2020 года, а в предшествующий год, как пояснила Прудникова К.В., она не имела материальных возможностей перегнать автомобиль из Москвы в Пермь (1440 км). При этом, велось в отношении Прудниковой К.В. исполнительное производство, в рамках которого в указанный период времени эти действия могли быть осуществлены, а также велось сводное исполнительное производство в отношении фио взыскателем по которому являлась Прудникова К.В., в рамках которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного ТС от 20 сентября 2019 года, в отношении должника фио

Также суд считает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что Прудников С.В. не требовал до указанного времени возврата автомобиля, являясь должником по исполнительному производству в пользу Прудниковой К.В. и алиментообязанным лицом.

Также суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что Прудников С.В. не представил доказательств упущенной выгоды, иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований.

Настоящий иск, по сути, направлен на уменьшение задолженности истца перед ответчиком.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, при установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает, в удовлетворении требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прудникова Сергея Владимировича к Прудниковой Ксении Викторовне о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2021 года

1