Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46062/2022 от 08.11.2022

1

Судья: Сало М.В. Дело № 33-46062/2022 (II инстанция)

№ 2-1222/2022 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.

судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Онуку Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ястребова Александра Валентиновича на решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 июня   2022 года, которым постановлено:

исковые требования Московской городской Нотариальной палаты к Ястребову Александру Валентиновичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать Ястребова Александра Валентиновича (паспортные данные, г.Москва) в пользу Московской городской Нотариальной палаты задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего: сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Московская городская Нотариальная палата обратился в суд с иском к ответчику Ястребову А.В. о взыскании задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по целевому членскому взносу на выкуп помещения в размере сумма; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что Ястребов А.В. с 21 августа 1998г. по 29 марта 2019г. являлся нотариусом г.Москвы. На момент сложения полномочий в качестве нотариуса г. Москвы Ястребов А.В. не полностью оплатил целевой членский взнос в сумме сумма.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Жданов М.Ю., в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Ястребов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, возражений, заявлений, ходатайств не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.48-50), об отмене которого просит ответчик Ястребов А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено в отсутствие ответчика и его представителя, минуя стадию предварительного заседания с участниками процесса, без надлежащего извещения; истцом пропущен срок исковой давности; целевой взнос на приобретение здания обязательным не является; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Ястребова А.В., действующая на основании доверенности Нихо А.Ю., в заседание судебной коллегии явилась, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца МГНП, действующий на основании доверенности Жданов М.Ю., в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Московская городская нотариальная палата является некоммерческой организацией и представляет собой профессиональное объединение нотариусов города Москвы, основанное на их обязательном членстве.

В соответствии с п.6.1 Устава Московской городской нотариальной палаты членами Палаты в силу закона являются нотариусы, наделенные правом совершения нотариальных действий в городе Москве.

Ответчик Ястребов А.В. назначен на должность нотариуса города Москвы, занимающегося частной практикой, приказом начальника Управления юстиции г.Москвы № 233-ч от 21 августа 1998 года; лицензия № 000637 от 18 апреля 1995 г. выдана Управлением юстиции г. Москвы.

В соответствии с п. 6.5.4 Устава члены Палаты обязаны своевременно уплачивать членские взносы и другие платежи в Палату, необходимые для выполнения ее функций, в размере и порядке, определенных Собранием.

Так, судом установлено, что решением общего Собрания членов Московской городской нотариальной палаты от 12 ноября 2014 года одобрено приобретение в собственность МГНП помещений, находящихся на 2-м и 3-м этажах по адресу: г.Москва, Бобров переулок, дом 6, строение 3; установлен целевой членский взнос в размере сумма с каждого нотариуса г.Москвы на выкуп указанных помещений со сроком внесения взноса в МГНП до 20 декабря 2014 года, что подтверждается выпиской из протокола № 2.

Приказом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве № 133 от 28 марта 2019 года Ястребов А.В. по личному заявлению о сложении полномочий был освобожден от должности нотариуса, занимающегося частной практикой в Московском городском округе с 29 марта 2019 года.

Однако на момент прекращения полномочий нотариус г.Москвы Ястребов А.В. не полностью выплатил целевой членский взнос, что подтверждается справкой от 21 июня 2019 года №07/4013, согласно которой задолженность Ястребова А.В. составила сумма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств исполнения решения общего Собрания членов Московской городской нотариальной палаты от 12 ноября 2014 года нотариусом Ястребовым А.В. суду не предоставлено, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с ответчика по обязательным взносам.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с Ястребов А.В. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив возможности предоставить суду доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, согласно выписке из домовой книги от 21.04.2022г. (л.д.36-38): адрес.

Судебная повестка с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленная по адресу регистрации ответчика, была ему вручена 24.05.2022г. (согласно сведений Почты России).

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции требований процессуального права и рассмотрении дела без проведения по делу досудебной подготовки, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Так, определением Коптевского районного суда г.Москвы от 05.04.2022г. по делу была назначена досудебная подготовка на 18.05.2022г. в 10 час. 35 мин., по итогам проведения которой, определением суда от 18.05.2022г. назначено судебной заседание на 10.06.2022г. в 10 час. 20 мин.

Доводы жалобы ответчика о том, что взносы на приобретение здания (целевые взносы) обязательными не являются; приобретение имущества, зданий и помещений или их использование в предпринимательских целях, признается нецелевым использованием, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Нотариальная деятельность в Российской Федерации, которой вправе заниматься гражданин Российской Федерации, сдавший квалификационный экзамен, регулируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1.

Согласно статье 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с указанными Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

Согласно ст.24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.

Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

Нотариальная палата может осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это необходимо для выполнения ее уставных задач.

Имущество нотариальной палаты не облагается налогом на имущество предприятий.

Устав нотариальной палаты принимается собранием членов нотариальной палаты и регистрируется в порядке, установленном для регистрации уставов общественных объединений.

Согласно ст.25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, полномочия нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также ее уставом.

Согласно ст.27 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, размер членских взносов и других платежей членов нотариальной палаты, необходимых для выполнения ее функций, определяется общим собранием членов нотариальной палаты не реже чем один раз в два года, за исключением случаев, установленных настоящими Основами.

Таким образом, учитывая, что решение общего Собрания членов Московской городской нотариальной палаты от 12 ноября 2014 года в установленном порядке не признавалось недействительным, не отменено и не обжаловалось ответчиком в установленном порядке, факт не оплаты целевого взноса ответчик не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по уплате целевого взноса в размере сумма.

При рассмотрении исковых требований ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, доказательств невозможности заявления данных возражений в суде первой инстанции не представлено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ответчик Ястребов А.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, явку представителя не обеспечил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем, заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 июня   2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ястребова Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: