Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5681/2015 ~ М-4622/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-5681/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года                             г. Щелково

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Балашихинского гарнизона, предъявленного в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту трудовых прав Гришиной ФИО10 Гришиной ФИО11 к ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил» Минобороны России о признании записи в трудовой книжке незаконной, внесении изменений в трудовую книжку.

УСТАНОВИЛ:

    Военный прокурор Балашихинского гарнизона обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту трудовых прав Гришиной В.А. к ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил» Минобороны России о признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении изменений в трудовую книжку, выплате выходного пособия в связи с увольнением по сокращению численности штата.

    В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ФГУ «13 ГНИИ Минобороны России» структурное подразделение ДОУ-детский сад № 1 на должность <данные изъяты> в трудовой книжке сделана соответствующая запись №

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ № от 24.05.2010 года ФГУ 13 ГНИИ МО РФ реорганизован в НИИ ЭРАТ ФГУ 4 ЦНИИ Минобороны РФ с 01.12.2010 года.

С 01.12.2010 Гришина В.А. была принята в порядке перевода в НИИ ЭРАТ ФГУ 4 ЦНИИ Минобороны РФ на должность младшего воспитателя, ДОУ – детский сад №1, в трудовой книжке запись под №.

В связи с передачей здания детского сада в муниципальную собственность истец была предварительно неоднократно извещена, в том числе под роспись о сокращении штата.

С 31.03.2013 истец была уволена на основании приказа начальника НИЦ ЭРАТ ФГУ 4 ЦНИИ Минобороны РФ № 51 от 25.03.2013 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности штата), в трудовой книжке истца сделана запись №.

После получения трудовой книжки с записью об увольнении, истца обязали возвратить выданную ей трудовую книжку для внесения исправления в записи об увольнении, что она и сделала.     Под № в трудовой книжке истца сделана запись о том, что запись № записана ошибочно и одновременно внесена запись о том, что трудовой договор расторгнут с истцом на основании ст. 75 ТК РФ (в связи со сменой собственника) (внесена запись №).

По коллективному обращению граждан военной прокуратурой Балашихинского гарнизона проведена проверка, в том числе по обращению истца Гришиной В.А. и было выявлено нарушение трудового законодательства, поскольку прежний собственник не вправе производить увольнение работников, внесение записи в трудовую книжку об увольнении также произведено с нарушением законодательства. Поскольку ФГБУ ЦНИИ ВВС Минобороны России создано в связи с реорганизацией ФГКУ 4 ЦНИИ Минобороны России в форме выделения, он и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к нему перешли права и обязанности реорганизуемого юридического лица.

В связи с изложенным, просит суд признать запись в трудовой книжке Гришиной В.А. под № от 31.03.2013 года недействительной, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с требованиями законодательства РФ, возложить на ответчика обязанность по выплате истцу выходного пособия в размере среднего месячного заработка в размере 18805 руб. 65 коп.

Определением суда от 07.10.2015 принят частичный отказ от иска представителя Военного прокурора Балашихинского гарнизона Пряхина Д.А., в части требования о выплате истцу выходного пособия в размере среднего месячного заработка в размере 18805 руб. 65 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца - Военного прокурора Балашихинского гарнизона Пряхин Д.А., требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд признать запись в трудовой книжке Гришиной В.А. № от 31.03.2013 года незаконной, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с требованиями законодательства РФ. Считал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку военный прокурор узнал о нарушении прав истца не ранее 22.06.2015, когда истец обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении её прав.

В судебное заседание истец Гришина В.А. не явилась, извещена. Ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил» Минобороны России Фарфорина Л.С., действующая на основании доверенности (копия в деле), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что заявленные исковые требования о признании записи в трудовой книжке незаконной, изменении формулировки увольнения выплате выходного пособия относятся к категории трудовых споров.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из письменных возражений представителя ответчика (л.д. 50-52), что 25 декабря 2006 года в качестве юридического лица образовано ФГУ «13 ГНИИ Минобороны России», в составе которого в качестве структурного подразделения образовано 14 мая 2007 года ДОУ детский сад общеобразовательного вида № 1 «Солнышко» на отдельном штатном расписании.

С 2011 года по 31 марта 2013 года финансирование ДОУ детский сад общеобразовательного вида № 1 «Солнышко» осуществлялось Единым расчетным центром Министерства обороны Российской Федерации, так как штатные расписания детских садов в ФГУ «4 ЦНИИ Минобороны России» отсутствовали с 01 февраля 2011 года.

31 августа 2011 года Министром обороны Российской Федерации был издан приказ № 1520 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области», согласно которому прекращено право оперативного управления ФГУ «4 ЦНИИ Минобороны России» зданием детского сада № 1, местонахождение: <адрес>.

В 2011 году здание детского сада № 1 передано в собственность муниципального образования «Люберецкий муниципальный район Московской области».

Постановлением Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 19 декабря 2011 года № 3241-ПА было создано Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 1 «Солнышко» муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области по адресу: <адрес>

Вышеназванным постановлением утвержден устав Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 1 «Солнышко» муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области; заведующим МДОУ детский сад № 1 «Солнышко» назначена ФИО6

Из указания начальника ФГУ «4 ЦНИИ» Минобороны России от 29 декабря 2012 года (исх. №) следует, что согласно указаниям Военно-научного комитета Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации срок содержания работников детских дошкольных учреждений по штатным расписаниям продлен до 15 марта 2013 года. (л.д.63)

В указании (исх. 3598) от 29 декабря 2012 года отсутствуют какие-либо указания начальника ФГБУ «4 ЦНИИ» Минобороны России о расторжении трудовых договоров с работниками МДОУ детский сад № 1 «Солнышко» по сокращению численности работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим уведомление работников детского сада № 1 со ссылкой на указание начальника ФГУ «4 ЦНИИ» Минобороны России от 29 декабря 2012 года (исх. №) о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ являлось незаконным.

В соответствии с приказом начальника НИЦ ЭРАТ (г.Люберцы) от 25 марта 2013 года № 51 было принято решение: «Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 августа 2011 года № 1520 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Люберецкий муниципальный район Московской области», указаний начальника ФГКУ «4 ЦНИИ» Минобороны России от 29 декабря 2012 года № работников дошкольных образовательных учреждений – детские сады №№ 1, 2, 3, – 31 марта 2013 года уволить в связи со сменой собственника имущества организации, изменения подведомственности организации по статье 75 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой единовременного денежного вознаграждения за период работы с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года в размере двух должностных окладов, пропорционально отработанному времени».(л.д.53-56)

19 декабря 2011 года администрацией муниципального района «Люберецкий муниципальный район Московской области» принято постановление № 3241-ПА «О создании муниципального дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 1 «Солнышко» муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, расположенного по адресу: <адрес>.

Соответственно на работников дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 1 «Солнышко» распространяются нормы трудового законодательства, регулирующего отношения при смене собственника имущества (статья 75 Трудового кодекса РФ).

В статье 75 ТК РФ присутствует требование о том, что смена собственника имущества не является основанием для расторжения трудовых отношений с работниками организации, в которых сменился собственник.

Данное требование закона защищает интересы работников дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 1 «Солнышко», поэтому применение пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников) в данном случае категорически запрещается действующим законодательством РФ.

При этом в случае отказа работника от продолжения работы трудовой договор с ним прекращается по пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса. Отказ работника от продолжения работы должен быть выражен в письменной форме.

В соответствии с протоколом оперативного совещания, проводимого в администрации Люберецкого района по организации работы муниципальных дошкольных образовательных учреждений, созданных на базе детских садов №№ 1, 2 и 3, расположенных в <адрес>, утвержденным начальником НИЦ ЭРАТ (г.Люберцы), руководителем администрации Люберецкого района, в присутствии представителей детских садов, было принято решение о возложении на заведующих детскими садами сбор заявлений работников о приеме на работу во вновь образованные муниципальные учреждения.

Во исполнение вышеуказанного протокола заведующей ДОУ – детский сад № 1 «Солнышко» ФИО7 14 марта 2013 года вручено уведомление, подписанное начальником НИЦ ЭРАТ (г.Люберцы), о расторжении трудового договора в порядке перевода во вновь образованное муниципальное учреждение.(л.д.58)

В связи с этим заведующая ДОУ – детский сад № 1 «Солнышко» ФИО6 принимала решение о расторжении трудовых договоров с работниками и о приеме их на работу в порядке перевода во вновь созданное МДОУ – детский сад № 1 «Солнышко».

Новый собственник имущества в лице МДОУ общеразвивающего вида детский сад № 1 «Солнышко» муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области вправе принимать решение об изменении формулировки расторжения трудовых договоров с работниками.

Все документы (уведомления и заявления работников МДОУ детский сад № 1 «Солнышко» о расторжении трудовых договоров в порядке перевода) по настоящее время хранятся у заведующей детским учреждением ФИО7

01 апреля 2013 года письмом за исх. № заведующая ДОУ – детский сад № 1 «Солнышко» ФИО6 проинформировала врио начальника НИЦ ЭРАТ (<адрес>) о том, что при передаче ДОУ – детский сад № 1 в муниципальную собственность все работники детского сада трудоустроены.

О том же свидетельствует справка директора муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия Люберецкого района Московской области» от 05 июня 2013 года (исх. № о том, что расходы на содержание и техническое обслуживание зданий детских садов 1, 2, 3, по адресу: <адрес>, осуществляются за счет средств бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район в соответствии с соглашениями, заключенными с данными учреждениями, и сотрудники детских садов приняты на работу с 01 апреля 2013 года на основании приказов руководителей - заведующих детскими учреждениями. (л.д.57)

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались истцами, что в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ освободило сторону ответчика от необходимости доказывания вышеприведенных обстоятельств.

Судом установлено, что расторжение трудовых договоров с работниками ДОУ – детский сад № 1 «Солнышко» произошло в порядке перевода в МДОУ – детский сад № 1 «Солнышко». При этом нарушение прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых отношений отсутствует.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В суд с заявлением об оспаривании записи в трудовой книжке, произведенной в 2013 году, военный прокурор Балашихинского гарнизона обратился в суд в интересах Гришиной В.А. только лишь 19 августа 2015 года (л.д.2).

Кроме того, как следует из материалов дела, в действительности Гришиной В.А. уже было известно о нарушении ее прав со стороны ответчика, поскольку ей было известно о вынесенном Военной прокуратурой Балашихинского гарнизона представлении от 16.12.2014 (л.д. 10-13), о чем она указывает совместно с другими работниками в письме о неисполнении ответчиком требований вынесенного предписания об устранении нарушений трудового законодательства; указанное заявление датируется 08 апреля 2015 года. Само увольнение произведено еще в 2013 году.

Подача жалобы Гришиной В.А. в военную прокуратуру Балашихинского гарнизона, поданной ею 22.06.2015 года не может свидетельствовать о том, что о нарушении своих трудовых прав она узнала лишь в августе 2015 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Поскольку какие-либо сведения об отсутствии полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности истца Гришиной В.А. в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что доводы представителя истца Военного прокурора Балашихинского гарнизона о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец - Военный прокурор о нарушении прав Гришиной В.А. узнал лишь 22.06.2015, когда та подала заявление в прокуратуру, не обоснованы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что о нарушении трудовых прав истца должностные лица военной прокуратуры Балашихинского гарнизона узнали не позднее 16 декабря 2014 года, когда было внесено представление об устранении нарушений закона (л.д.10-13)

Следовательно, суд приходит к выводу, что защита прав Гришиной В.А. путем подачи иска в суд Военной прокуратурой Балашихинского гарнизона в ее интересах не может быть осуществлена ввиду пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Ходатайств о его восстановлении с указанием уважительности причин его пропуска истцами не представлено.

Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске со стороны истца срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в судебном заседании установлено, что Гришиной В.А. действительно этот срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по существу спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Военного прокурора Балашихинского гарнизона, предъявленного в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту трудовых прав Гришиной ФИО13, Гришиной ФИО14, к ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил» Минобороны России о признании записи в трудовой книжке незаконной, внесении изменений в трудовую книжку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             А.В. Торбик