Определение о прекращении производства по делу по делу № 33-33569/2018 от 19.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2018 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяк Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2944/2018 по иску Молодцова А.В. к Адвокатской палате Московской области о признании незаконными решений Совета Адвокатской палаты МО и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Молодцов А.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Московской области о признании незаконными решений Совета Адвокатской палаты МО и их отмене.

В судебное заседание от представителя ответчика Адвокатской палаты Московской области по доверенности – Арямовой В.И. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Истец Молодцов А.В. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Марменков В.С., который возражал против прекращения производства по делу.

Представители ответчика настаивали на прекращении производства по делу.

Третьи лица Артюхова Г.В., Штанько А.Ф. в судебное заседание явились, не возражали против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, ходатайство ответчика о прекращении производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено, что Молодцов А.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Московской области о признании незаконными решения Совета АПМО № 05/25-01 от 21.03.2018г., решения Совета АПМО № 03/25-02 от 21.03.2017г. в отношении адвоката Штанько А.Ф., адвоката Артюховой Г.В. и их отмене.

Как следует из п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

С учетом приведённой нормы, право обжалования решения Совета Адвокатской палаты по дисциплинарному производству представлено адвокату, в отношении которого принято решение, а истец Молодцов А.В. не отнесен к числу лиц, которыми данное решение может быть оспорено, поэтому законом ему не представлено право на обращение в суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу по иску Молодцова А.В. к Адвокатской палате Московской области о признании незаконными решений Совета Адвокатской палаты МО и их отмене подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-2944/2018 по иску Молодцова А.В. к Адвокатской палате Московской области о признании незаконными решений Совета Адвокатской палаты МО и их отмене прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15-ти дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Федюнина

2