Мотивированное решение по делу № 02-2458/2019 от 03.04.2019

Решение

Именем Российской Федерации

05.11.2019 года

Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Дубинкиной О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/2019 по иску фио к фио, фио, ООО «Центр Опытной эксплуатации медицинской техники» о взыскании процентов,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио, ООО «Центр Опытной эксплуатации медицинской техники» о взыскании процентов. В обоснование исковых требований указал, что 16.02.2017 г. между ним и ответчиком фио заключен договор займа, согласно которого он передал в долг сумму в размере 350 000 долларов США, со сроком возврата до 31.12.2017 г., в подтверждение чего была выдана расписка. В целях обеспечения заемщиком своих обязательств между истцом и ООО Центр Опытной эксплуатации медицинской техники» был заключен договор поручительства от 16.022017 года. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 года по гражданскому делу № 2-2675/18 долг и проценты за период с до 13.02.2018 года были взысканы. До настоящего времени ответчики долг не возвратили, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом в размере 37 397 долларов США за период с 14.02.2018 г. по 10.03.2019 г., неустойку в размере 81 310 долларов США за тот же период, проценты за пользование займом в размере 10% годовых и неустойку за просрочку возврата займа в размере 20% годовых.

В суд истец фио не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В суд ответчики фио, ООО «Центр Опытной эксплуатации медицинской техники» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель ответчика фио иск не признал, указав, что ответчица не является должником по возникшим обязательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя фиоВ, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом, установлено, что 16.02.2017 г. между фио и ответчиком фио заключен договор займа, согласно которого он передал в долг сумму в размере 350 000 долларов США, со сроком возврата до 31.12.2017 г., в подтверждение чего была выдана расписка, в которой имеются необходимые данные, позволяющие суду определить о наличии долговых обязательств фио перед фио

В целях обеспечения заемщиком своих обязательств между истцом и ООО «Центр Опытной эксплуатации медицинской техники» был заключен договор поручительства от 16.02.2017 года.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 года по гражданскому делу № 2-2675/18 долг и проценты за период с до 13.02.2018 года были взысканы.

До настоящего времени ответчики фио и Центр Опытной эксплуатации медицинской техники» своих обязательств не исполнили, денежные средства не возвратили.

Согласно п.1.3 договора займа заемщик оплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 10%.

Истец просит взыскать проценты за период с 14.02.2018 по 10.03 2019 г. в размере 37 397 долларов США. Суд соглашается с расчетом процентов, так как расчет соответствует периоду просрочки и размеру процентов, определенных сторонами в условиях договора займа.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с фио и Центр Опытной эксплуатации медицинской техники» в пользу истца в счет процентов сумму в размере 37 397 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Более того, суд считает, возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов, исходя из 10 % до полного погашения долга, так как это не противоречит требованиям закона

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка (пени) это денежная сумма, которую должник должен оплатить кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец в счет неустойки за просрочку обязательств просит взыскать сумму в размере 81 310 долларов США и неустойку за просрочку возврата займа в размере 20% годовых от суммы задолженности с 11.03.2019 года по день погашения зама согласно п. 3.3 договора займа. Суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки за просроченную выплату долга должен быть снижен до 10000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, что является разумным пределом, при этом, оснований для взыскания неустойки до полного погашения долга не имеется, так как в данном случае учтены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков фио и Центр Опытной эксплуатации медицинской техники» солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 47352 рубля.

Разрешая исковые требования фио к фио о взыскании неустойки и процентов, суд не находит оснований для их удовлетворения. В данном случае. фио не является стороной в договоре займа или поручительства.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При указанных выше обстоятельствах, суд руководствуясь ст. 45 Семейного Кодекса РФ, ст. ст. 255, 256 ГК РФ, приходит к выводу о том, что не представлено доказательств, позволяющих взыскать долг в солидарном порядке, поскольку не представлено доказательств того, что долг является общим.

Довод истца о том, что необходимо выделить долю должника совместным супружеским имуществом, объективного подтверждения не нашел, так как отсутствуют данные о наличии совместного имущества должника и его супруги, как и доказательства, что долговые обязательства фио являются общим долгом супругов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать солидарно с фио и ООО «Центр Опытной эксплуатации медицинской техники» в пользу фио в счет процентов 37397 долларов США за период с 14.02.2018 г. по 10.03.2019 г., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 10000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 47352 рубля.

Взыскивать солидарно с фио и ООО «Центр Опытной эксплуатации медицинской техники» в пользу фио проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы займа с 11.03.2019 г. и до полного погашения долга.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании процентов и неустойки - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: