Определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 по делу № 33-2550/2017 от 20.01.2017

Судья суда первой инстанции:

Рыбина Н.М.. Дело №33-2550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Кирилловой Г.Н., Кобловой М.В., Манешиной Л.И., Гладышева В.К., Кириллова К.И., Черниковой И.В., Коледова О.Е., Родионовой Л.И., Журавлевой А.А., Волкова Л.В., Коничевой Г.Н.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску по иску Кирилловой Г.Н., Кобловой М.В., Манешиной Л.И., Гладышева В.К., Кириллова К.И., Черниковой И.В., Коледова О.Е., Родионовой Л.И., Журавлевой А.А., Волкова Л.В., Коничевой Г.Н. к ГКУ г. Москвы "ИС района Чертаново Центральное", Хобелия Д.А., Быкову В.А., Забелину Д.Л., Пустоветову Е.В., Богатову М.А., Бондаренко В.Ю., Акивисону СИ., Романовой Г.И., Мурадову Х.С., Мироновой B.C., Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, заключений Мосжилинспекции, распоряжений ДЖП и ЖФ г. Москвы, приведении фасада дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Г.Н., Коблова М.В., Манешина Л.И., Гладышев В.К., Кириллов К.И., Черникова И.В., Коледов О.Е., Родионова Л.И., Журавлева А.А., Волков Л.В., Коничева Г.Н. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г**** (далее – истцы).

Хобелия Д.А., Быков В.А., Забелин Д.Л., Пустоветов Е.В., Богатов М.А., Бондаренко В.Ю., Акивисон С.И., Романова Г.И., Мурадов Х.С., Миронова B.C. являются собственниками помещений, расположенных на первом этаже этого же многоквартирного дома (далее – ответчики).

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам – собственникам помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, а также к ГКУ г. Москвы "ИС района Чертаново Центральное", ДГИ г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – Мосжилинспекция) о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 3, корп. 1 о предоставлении ответчикам - собственникам квартир, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, права пользования частью общедомового имущества; о признании недействительными заключений Мосжилинспекции о возможности переустройства и (или) перепланировки помещения, переводимого из жилого в нежилое помещение; о признании недействительными Распоряжений ДГИ г. Москвы о переводе жилым помещений первого этажа дома в нежилые; о приведении фасада дома в первоначальное состояние.

Свои требования истцы обосновали тем, что ответчики – собственники квартир, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, на основании оспариваемых истцами Распоряжений ДГИ г. Москвы осуществили перевод квартир в нежилые помещения и производят ремонтно-строительные работы в принадлежащих им помещениях в целях организации в них торговых точек. Производимые работы затрагивают общее имущество дома: капитальную стену фасада дома, прилегающий к дому земельный участок, т.к. связаны с возведением пристроек и крылец, созданием витрин.

Распоряжения ДГИ г. Москвы о переводе квартир в нежилые помещения и об утверждении проектов перепланировок были вынесены на основании оспариваемых заключений Мосжилинспекци о возможности переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в нежилое, а также на основании представленных собственниками помещений первого этажа копий протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***** 1 от 04.03.2014 г., от 25.02.2013 г., от 20.12.2013г, от 2.10.2013 г., от 12.07.2011 г., которыми были оформлены решения собственником помещений дома о предоставлении ответчикам в пользование части общего имущества многоквартирного дома.

Как указывают истцы, общие собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД), в действительности, не проводились, решения о предоставлении ответчикам части общего имущества не принимались, согласие на использование части общего имущества дома собственники помещений дома ответчикам не давали. В связи с этим, истцы просят признать недействительными решения общих собраний собственников помещений дома оформленных протоколами общих собраний от 04.03.2014 г., от 25.02.2013 г., от 20.12.2013г, от 2.10.2013 г., от 12.07.2011 г. о передаче ответчикам в пользование части общего имущества.

Требования истцов об оспаривании заключений Мосжилинспекции о возможности переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в нежилое и Распоряжений ДГИ г. Москвы о переводе квартир в нежилые помещения обоснованы тем, что эти Заключения и Распоряжения принимались на основании недействительных решений общих собраний собственников помещений.

Требования истцов об обязании ответчиков привести фасад дома в первоначальное состояние обоснован тем, что собственники помещений дома не передавали ответчикам в пользование часть общего имущества дома в виде внешнего фасада, в связи с чем действия ответчиков по проведению строительных работ с использованием фасада дома являются незаконными.

Ответчики – собственники помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, иск не признали, заявили о применении исковой давности.

Мосжилинспекция, ГКУ г. Москвы "ИС района Чертаново Центральное" возражений на иск не представили, представители этих ответчиков в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ДГИ г. Москвы решение по спору оставил на усмотрение суда.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Кирилловой Г.Н., Кобловой М.В., Манешиной Л.И., Гладышева В.К., Кириллова К.И., Черниковой И.В., Коледова О.Е., Родионовой Л.И., Журавлевой А.А., Волкова Л.В., Коничевой Г.Н. к ГКУ г. Москвы "ИС района Чертаново Центральное", Хобелия Д.А., Быкову В.А., Забелину Д.Л., Пустоветову Е.В., Богатову М.А., Бондаренко В.Ю., Акивисону СИ., Романовой Г.И., Мурадову Х.С., Мироновой B.C., Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г**** от 04.03.2014 г., 25.02.2013 г., 20.12.2013 г., 12.07.2011 г., 02.10.2013 г., 03.03.2014 г., 26.02.2014 г., заключений Мосжилинспекции № 169-Д от 04.03.2013 г., № Ю-099/ИЗ-П-3 от 29.07.2011 г., № 266/Д от 09.05.2014 г., № 779-Д от 13.11.2013 г., № 0839-Д от 20.11.2014 г., № 532-Д-14 от 11.08.2014 г., № 0882-Д-14 от 05.12.2013 г., распоряжений ДЖП и ЖФ г. Москвы от 06.10.2014 г. № Д-РП-797/4, от 16.05.2013 г. № Д-РП-61/3, от 23.08.2011 г. № 1079, от 24.06.2014 г. № Д-РП-471/4, от 25.11.2013 г. № Д-РП-1001/3, обязании снести пристройки и восстановить фасад дома с приведением его в первоначальное состояние - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят истцы, считая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске сроки исковой давности по заявленным требованиям и указывая на то, что о принятых решениях общих собраний истцами стало известно не ранее **** г.

В заседание судебной коллегии истцы Черникова И.В., Кириллова Г.Н. и представитель истцов - адвокат Камалина Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Пустоветова Е.В., Богатова М.А. - Антюфеева В.В., представитель ответчика Романовой Г.И. – Крупин Г.Н., представитель ответчика Акивинсон С.И. – адвокат Хоменко И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании недействительными решений общих собраний является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, ч. 5 ст. 181-4, ст. 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В остальной части решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 1 ст. 181-3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 5 ст. 181-4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181-5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 , срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками квартир №№*****.

Решения общих собраний собственников помещений о передаче собственникам квартир №№***** права пользования частью общедомового имущества были оформлены протоколами общих собраний собственников помещений от **** г., от **** г., от ****, от **** г., от **** г.

Заключениями Мосжилинспекции о **** г., от **** г., от ***** г., от **** г., от **** г. от **** г. и от **** г. были согласованы работы по перепланировке помещений квартир ***** (соответственно).

Распоряжениями ДГИ г. Москвы от **** г., **** г., **** г., ***** г., **** г. и от **** г. было постановлено перевести следующие квартиры из жилых помещений в нежилые при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с согласованным Мосжилинспекцией проектом - №№ ***** (соответственно).

Доказательств наличия решения общего собрания собственников помещений о передаче собственнику квартиры *** права пользования частью общего имущества дома суду первой инстанции представлено не было.

Вопрос о переводе квартиры **в нежилое помещение ДГИ г. Москвы не рассматривался, документы на перевод указанного помещения в нежилое помещение в ДГИ г. Москвы не поступали.

В отношении заявления собственника квартиры *** Забелина Д.Л. о переводе квартиры в нежилой помещение ДГИ г. Москвы было принято Распоряжение от 16.07.2014 г. №Д-РП-530/4 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

В отношении двух квартир №№*** ДГИ г. Москвы были приняты Распоряжения об отмене ранее принятых решений о переводе этих квартир из жилых помещений в нежилые.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что только в отношении пяти квартир из девяти, к собственникам которых заявлен иск, имеются: решения общих собраний о передаче собственникам этих квартир в пользование части общего имущества дома; заключения Мосжилинспекции о возможности переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в нежилое; Распоряжения ДГИ г. Москвы о переводе квартир в нежилые помещения. Этими квартирами являются следующие квартиры: №№ ***.

В отношении оставшихся четырех квартир либо не имеется Распоряжения ДГИ г. Москвы о переводе квартир в нежилые помещения, либо ранее принятые решения о переводе квартир в нежилые помещения в последующем отменены более поздними Распоряжениями ДГИ г. Москвы. Этими квартирами являются следующие квартиры: №№ ***.

Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для оспаривания по суду решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, поскольку об оспариваемых решениях общих собраний от 04.03.2014 г., от 25.02.2013 г., от 20.12.2013г, от 2.10.2013 г., от 12.07.2011 г. истцы узнали не позднее мая 2014 г., а с настоящим иском обратились в суд в ноябре 2015 г.

Судебная коллегия признает правильным вывода суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 3, корп. 1 от 04.03.2014 г., от 25.02.2013 г., от 20.12.2013г, от 2.10.2013 г., от 12.07.2011 г. по вопросам о предоставлении ответчикам в пользование части общего имущества дома.

То обстоятельство, что об оспариваемых решениях общих собраниях истцам стало известно не позднее мая 2014 г., подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

-показаниями свидетелей Булековой В.И. и Гуровой А.В.;

-актом приема-передачи от *** г. в ГКУ г. Москвы "ИС района Чертаново Центральное" документов, касающихся проведения общих спорных собраний;

-фотографиями, содержащими сведения о размещении на информационных досках у каждого подъезда многоквартирного дома информации о решениях оспариваемых общих собраний;

-письменными обращением истцов Кирилловых К.И., Г.Н. в аппарат Совета депутатов от 19.05.2014 г.;

-видеозаписями заседаний Совета депутатов от **** г. и от *** г.;

-видеозаписью репортажа телеканала «Москва 24», вышедшего в эфир ** г.;

-многочисленными обращениями истцов Кирилловых Г.Н., К.И. и Кобловой М.В. в период 2014-2015 г.г. в адрес государственных органов, органов местного самоуправления, в органы прокуратуры.

Настоящий иск подан в суд почти через 1,5 года после того как истцам стало известно об оспариваемых решениях общих собраний.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов об оспаривании решений общих собраний собственников помещений от ***** г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцов с установленным судом моментом начала течения скока исковой давности. По утверждению истцов об оспариваемых решениях общих собраний им стало известно не ранее *** г.

Эти доводы отклоняются судебной коллегией как противоречащие имеющимся в деле и указанным выше доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что об оспариваемых решениях общих собраний истцам стало известно не позднее мая 2014 г.

Несогласие истцов с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения в части отказа в иске об оспаривании решений общих собраний, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении остальных исковых требований.

Единственным основанием к отказу в удовлетворении всех заявленных истцами требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Вместе с тем, норма ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не подлежит применению к отношениям по оспариванию истцами Заключений Мосжилинспекции и Распоряжений ДГИ г. Москвы.

Суд не выяснял, когда истцам стало известно об оспариваемых Заключениях Мосжилинспекци и оспариваемых Распоряжениях ДГИ г. Москвы.

Поэтому отказ в удовлетворении требований истцов об оспаривании Заключений Мосжилинспекции и Распоряжений ДГИ г. Москвы по основанию пропуска срока исковой давности не может быть признан обоснованным.

Требования истцов о восстановлении фасада дома в первоначальное состояние представляет собой требование о защите права собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома. К этим требованиям также не применим срок исковой давности, установленный ст. 46 ЖК РФ для оспаривания решений общих собраний.

При этом суд не учел, что не все собственники помещений первого этажа многоквартирного дома получили разрешение на перевод жилого помещения в нежилое и на производство строительно-ремонтных работ. Суд не выяснял, какие работы, касающиеся использования общего имущества дома, были выполнены при отсутствии Заключений Мосжилинспекци и Распоряжений ДГИ г. Москвы.

Также суд не учел, что истцы заявляли требования об оспаривании Заключений Мосжилинспекци, Распоряжений ДГИ г. Москвы, а также требования о восстановлении фасада и сносе пристроек, ссылаясь на ничтожность решений общих собраний, учитываемых при принятии оспариваемых Заключений и Распоряжений и при осуществлении ремонтно-строительных работ, затрагивающих общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 181-3 ГК РФ, ничтожное решение общего собрания недействительно независимо от признания его таковым судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25, возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

С учетом приведенной правовой позиции, истечение срока исковой давности по требованиям истцов об оспаривании решений общих собраний по основаниям их ничтожности не освобождало суд первой инстанции от обязанности оценить по существу доводы истцов о ничтожности решений общих собраний о передаче ответчикам в пользование части общего имущества при разрешении требований истцов об оспаривании Заключений Мосжилинспекци, Распоряжений ДГИ г. Москвы и требований об обязании снести пристройки и восстановлении фасада дома в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку единственным основанием к отказу в удовлетворении требований истцов об оспаривании Заключений Мосжилинспекци, Распоряжений ДГИ г. Москвы и требований об обязании снести пристройки и восстановить фасад дома с приведением его в первоначальное состояние является ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, то обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене, а дело в этой части подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** от 04.03.2014 г., от 25.02.2013 г., от 20.12.2013г, от 2.10.2013 г., от 12.07.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Г.Н., Кобловой М.В., Манешиной Л.И., Гладышева В.К., Кириллова К.И., Черниковой И.В., Коледова О.Е., Родионовой Л.И., Журавлевой А.А., Волкова Л.В., Коничевой Г.Н. на решение суда в этой части  - без удовлетворения.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. – отменить.

Дело ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: