Мотивированное решение по делу № 02-1013/2023 от 08.11.2022

77RS0015-02-2022-016127-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2023 по иску Бурцевой Ольги Леонидовны к ООО «СУПРЕМАСИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурцева О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «СУПРЕМАСИ» о защите прав потребителей.

В обосновании требований указано, что истец в марте 2021 обратилась к ответчику за оказанием юридической помощи в открытии наследственного дела после смерти своего отца фио, гражданина и жителя р. Молдова. Между сторонами 04.03.2021 заключен договор об оказании юридических услуг № Д01040321 (договор № 1), согласно которого ответчик (исполнитель) обязуется по поручению истца (заказчика) предоставить юридические услуги. Согласно п. 1.2. договора характер юридических услуг: правовой анализ, подготовка проектов документов, заявление к нотариусу, заявление в ЗАГС, заявление в ГКБ адрес, претензия к двоюродному брату Руслану, заявление в Росреестр. Стоимость оказания юридических услуг составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме 04.03.2021.

13.03.2021 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № Б06130321 (договор № 2), предметом договора которого является: подача заявления нотариусу об открытии наследственного дела после смерти фио, подача заявления в ЗАГС, подача заявления в ГКБ адрес. Стоимость оказания юридических услуг составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме 13.003.2021. Кроме того уплачены транспортные расходы в размере сумма Так же истцом была оформлена нотариальная доверенность на сотрудников ООО «СУПРЕМАСИ».

Проанализировав вышеуказанные договоры, истец пришел к выводу, что услуги по обоим договорам должны были оказаны одни и те же.

11.03.2021 истцом подписан акт приемки выполненных работ по договору № 1, но истец считает выполненными не надлежаще, поскольку положительного результата достичь не удалось. Все составленные сотрудниками ООО «СУПЕРМАСИ» документы не имели юридической силы, поскольку, являясь юристами, специалистами в области права, должны были знать, что на основании простого письменного заявления, отправленного простой почтовой корреспонденцией, ни один нотариус наследственное дело не откроет, необходимо личное присутствие истца, либо его представителя, в связи с чем нотариусом истцу было отказано в открытии наследства.

В связи с тем, что никаких фактических услуг истцу оказано не было 04.06.2021 ответчику направлена претензия с требованием расторгнуть договор от 13.03.2021 № В06130321 и возврате уплаченной суммы.

Ответчик вернул истцу денежные средства в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, ч. 1 ст. 779 ГК РФ и ст.ст. 4,13,15,17,28,31 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма уплаченные по договору № 1; неустойку в размере сумма за период с 17.09.2022 по 27.09.2022 по договору № 1; денежные средства в размере сумма по договору № 2 (118 500+17 000- 55 000); неустойку в размере сумма за период с 10.08.2021 по 27.09.2022 по договору № 2; за оформление нотариальной доверенности сумма; расходы на оплату представителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца фио поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 04.03.2021 между Бурцевой О.Л. и ООО «Супремаси» заключен договор об оказании юридических услуг № Д01040321 (договор № 1), согласно которого ответчик (исполнитель) обязуется по поручению истца (заказчика) предоставить юридические услуги (п.1.1 договора). Согласно п. 1.2. договора характер юридических услуг: правовой анализ, подготовка проектов документов, заявление к нотариусу, заявление в ЗАГС, заявление в ГКБ адрес, претензия к двоюродному брату Руслану, заявление в Росреестр.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме 04.03.2021.

13.03.2021 между Бурцевой О.Л. и ООО «Супремаси» заключен договор об оказании юридических услуг № Б06130321 (договор № 2), предметом договора которого является: подача заявления к нотариусу об открытии наследственного дела после смерти фио, подача заявления в ЗАГС, подача заявления в ГКБ адрес.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме 13.003.2021.

Кроме того уплачены транспортные расходы в размере сумма

11.03.2021 истцом подписан акт приемки выполненных работ по договору № 1.

04.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор № В06130321 от 13.03.2021 и возврате уплаченной суммы.

Ответчик вернул истцу денежные средства в размере сумма

Срок действия договоров установлен до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что договора от марта 2021 года не содержит срока окончания оказания услуг, суд исходит из разумного понимания срока выполнения принятых на себя обязательств, при этом учитывает, что договор заключен более 2-х лет назад, денежные средства в уплату услуг приняты ответчиком от истца в марте 2021 года, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий в оказании услуг ответчиком не представлено.

При этом суд принимает во внимание изначально неравное положение ответчика (исполнителя услуг) и истца (потребителя), не имеющего соответствующих юридических познаний, обратившегося вследствие этого обстоятельства к ответчику за юридическими услугами.

Обязательство надлежащего исполнения договора возникло у ответчика в момент подписания договоров, но до настоящего времени доказательств того, что были выполнены какие-либо работы (оказаны услуги), не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

08.09.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) о расторжении договоров и потребовал вернуть оплаченные им денежные средства. Факт направления в адрес ответчика уведомления подтверждается почтовой квитанцией и описью.

Поскольку доказательств оказания услуг по договору не представлено, как и доказательств несения фактических расходов в рамках исполнения указанных договоров по оказанию юридических услуг, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании оплаченных им по договорам денежных средств в сумме сумма (57 000 (по договору № 1)+80 500 по договору № 2 (118500+17000-55000)) .

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу ( оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд полагает неустойку подлежащей определению по договору от 13.03.2021 за период с 10.08.2021 по 27.09.2022 в размере сумма, по договору от 04.03.2021 за период с 17.09.2022 по 27.09.2022 в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, находя данную сумму разумной.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требования истца в размере сумма ((137 500+99 310+5 000)/2)

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы, почтовые расходы и расходы на оценку.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, в которые также включаются юридические услуги предоставленные истцу и в досудебном порядке.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Договором об оказании юридических услуг № 1037 от 25.08.2022 заключенного между Бурцевой О.Л. и ООО «Дом Правосудия» стоимость оказываемых юридических услуг составила сумма

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение юридических услуг, а также учитывая, что основной объем оказываемых юридических услуг не конкретизирован, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, принцип разумности, категорию сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до сумма и взыскать ее с ответчика в пользу истца. Сумма превышающая взысканный размер не является разумной.

Вместе с тем, требование истца в части взыскания расходов за оформление доверенности не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъясняет, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако как следует из текста самой доверенности - эта доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а значит взыскание расходов на ее оформление неправомерно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме сумма.

На основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес по не имущественному требованию в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУПРЕМАСИ» в пользу Бурцевой Ольги Леонидовны денежные средства, уплаченные по договорам, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «СУПРЕМАСИ» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.