Решение от 19.11.2019 по делу № 02-5506/2019 от 26.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года                                                        г. Москва

Щербинский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Борискиной А.В.,

при секретаре Казибековой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5506/2019 по иску Менщикова Алексея Владимировича и Менщиковой Елены Валерьевны к ООО Детский оздоровительный лагерь (ДОЛ) «НЕМО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Менщиков А.В. и Менщикова Е.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО ДОЛ «НЕМО», в котором просят расторгнуть сделку купли-продажи путевки, взыскать с ответчика стоимость путевки в размере 51 150,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., неустойку 1 023,00 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указали, что 21.02.2019 через *** истцом Менщиковой Е.В. был сделан заказ №1112 на приобретение путевки в ДОЛ «НЕМО» по программе DEX (ДЕКС) на 4 смену: с 01.08.2019 по 18.08.2019 для сына – *** г.р.

В ответ ООО ДОЛ «НЕМО» истцам был выставлен счет на 51 150,00 руб. Счет был полностью оплачен 23.02.2019.

В связи с признанием ответчика виновным в совершении административного правонарушения, деятельность лагеря была приостановлена Роспотребнадзором на 60 суток. Перенос программы ДЕКС в ДОЛ «Горки» был невозможен по тем же причинам. В результате услуга ответчиком оказана не была.

Данная ситуация неоднократно освещалась в СМИ.

14.06.2019 истец Менщиков А.В. направил заявление на возмещение стоимости путевки на указанный на сайте электронный адрес, о чем получил подтверждение. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были.

21.06.2019 истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения.

Истец Менщиков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Истец Менщикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила защиту своих прав и законных интересов Менщикову А.В.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и заявлений от него не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство усматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 21.02.2019 истцами на сайте ответчика был сделан заказ на приобретение путевки в Детский оздоровительный лагерь «НЕМО», расположенный по адресу: ***. Номер заказа 1112. Заказ путевки был сделан для ребенка – Менщикова Л*** А***, ***г.р.

В ответ на заказ от ответчика истцы получили по электронной почте Счет № 1 от 22.02.2019 на сумму 51 150,00 руб.

Указанный счет на следующий день был оплачен истцом Менщиковым А.В., что подтверждается Платежным поручением № 876856 от 23.02.2019.

Так как ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, его деятельность была приостановлена Роспотребнадзором на 60 суток. Запрос на снятие судебного решения о приостановке работы лагеря 07.06.2019 был отклонен. Отдых и оздоровление ребенка в лагере не состоялось.

15.06.2019 через электронный адрес, указанный на сайте ответчика, истцом было направлено Заявление о возврате уплаченных за путевку денежных средств. Так как реакции на заявление не последовало, 20.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, компенсации морального вреда и неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что услуги по договору об организации отдыха и оздоровления не были оказаны. Доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было, судом при рассмотрении дела не добыто.

Таким образом, на основании положений ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными и достаточным основанием для расторжения договора, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требование истцов о расторжении сделки купли-продажи путевки в Детский оздоровительный лагерь «НЕМО» по программе ДЕКС, приобретенной для Менщикова Л.А.

Расторгая сделку купли-продажи, суд также полагает законным и обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика стоимости путевки в размере 51 500,00 руб.

Истцы также просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда. Как уже было сказано выше, право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой связи, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав истцов, как потребителей, в связи с неисполнением обязательств по организации отдыха их сына в детском оздоровительном лагере «НЕМО» в размере 20 000,00 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и полагая указанную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Согласно ст.ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 1 023,00 руб., а также продолжить начислять неустойку с 27.06.2019 по дату фактического погашения задолженности ответчиком.

Суд полагает указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, удовлетворяет заявленное требование истцов и взыскивает с ответчика 1 023,00 руб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки до полной оплаты взысканных сумм, поскольку ее расчет в данном случае будет затруднительным, в связи с тем, что дата фактической уплаты долга суду неизвестна.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 36 086,50 руб. ((51 150,00 руб. + 20 000,00 руб. + 1 023,00 руб.) х 50%).

Истцы, при обращении в суд, с учетом положений ст. 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования о защите прав потребителя, освобождены от уплаты госпошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 065,19 руб. (1 765,19 – при удовлетворении основного требования и 300,00 руб. – при взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 51 150,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 023,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 086,50 ░░░., ░ ░░░░░: 108 259 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 065,19 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░