Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0209/2020 от 07.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-209/2020

08 сентября 2020 года Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио, поданную на решение мирового судьи судебного участка № 379 адрес от 30.06.2020 года по иску фио к ФАС России о взыскании денежных средств в счет оплаты транспортных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №379 адрес 30 июня 2020 года постановлено решение, которым: «Исковые требования фио к ФАС России о взыскании денежных средств в счет оплаты транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, расходы на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично. Взыскать с ФАС России в пользу фио денежные средства в счет оплаты транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 13956 тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей, в счет компенсации оплаты расходов на проезд, почтовые расходы в размере 162 (сто шестьдесят два) рублей 93 коп., госпошлину в размере 564 (пятьсот шестьдесят четыре) рублей 76 коп.».

С данным решением, в связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 13956 рублей, не согласилась истец фио, считает, что транспортные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении подлежат компенсации в полном объеме в размере 19877 рублей 50 коп., в связи с чем подала в указанной части на решение мирового судьи апелляционную жалобу, которую мотивирует доводами, указанными в ней.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №379 адрес от 30 июня 2020 года не обжалуется.

фио в судебное заседание явилась, просила решения мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФАС России просила решение мирового судьи оставить без изменения с учетом представленных письменных возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФАС по адрес о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы возмещаются другой стороной в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, при этом лицо их заявляющее должно доказать факт их несения, а также факт между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Согласно п.4 ст. 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.01.2018 г. УФАС по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (л.д. 16-19). 18.01.2018 г. УФАС по адрес вынесено постановление о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и назначен штраф в размере 20000 рублей (л.д. 20-22), данное постановление обжаловано фио в Вахитовский районный суд адрес, решением Вахитовского районного суда адрес от 16.08.2018 г. по делу №12648/2018 постановление УФАС по адрес вынесено постановление о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5-6). 26.09.2018 года решением Верховного суда адрес решение Вахитовского районного суда адрес от 16.08.2018 г. оставлено без изменения, а жалоба УФАС по адрес без удовлетворения (л.д.7-10). При рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос об издержках, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении не рассматривался, фио просит взыскать расходы, руководствуясь ст. 15 ГК РФ в качестве ее убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица участвовала в составлении протокола об административном правонарушении 11.01.2018 г., участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении УФАС по адрес 18.01.2018 г., а также в рассмотрении дела об административном правонарушении в Вахитовском районном суде адрес (л.д.16-19, 20-22, 5-6, 7-10, 139-144), в связи с чем последней совершено 3 поездки из Нижнего Новгорода в Казань и три поездки из Казани в Нижний Новгород, что подтверждается билетами на поезд класса обслуживания 2Э повышенной комфортности с сервисными услугами и питанием (л.д. 25-15), оплата транспортных расходов фио составила 19887,50 рублей из которых 10.01.2018 г. и 11.01.2018 г. по цене 3416 рублей и 3539 рублей, на проезд 17.01.2018 г. и 18.01.2018 г. 3733 рублей и 3681 рублей, на проезд 04.04.2018 05.04.2018 г. по цене 2645, 70 рублей и 2826,80 рублей. Кроме того истицей понесены почтовые расходы в размере 162,93 рублей, связанные с направлением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Вахитовский районный суд адрес, данные расходы также суд находит необходимыми и подтвержденными (л.д. 2-3)

Поскольку истом доказан факт несения транспортных расходов, которые связаны с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования истца, подлежащие частичному удовлетворению. Определяя размер расходов на проезд в одну сторону, суд исходит из того, что покупка фио билетов стоимостью за повышенный класс комфортности, не отвечает принципу разумности, а также не доказана необходимость осуществления поездки в купе класса повышенной комфортности. При определении размера расходов подлежащих взысканию с ответчика суд исходит из средней стоимости билета класса комфортности «обычное купе», что составляет 2300 рублей за поездку и взыскивает с ответчика денежные средства в размере 13800 рублей, а также почтовые расходы в размере 162,93 рублей.

Мировой судья, удовлетворяя частично исковые требования о транспортных расходах, обоснованно и правомерно исходил из сложившихся цен, принципа разумности. Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что сумма денежных средств взысканной решением мирового судьи в качестве компенсации транспортных расходов в размере 2300 рублей за поездку, объективно необходима и является достаточной для восстановления нарушенного права истца.

Исковые требования фио правомерно удовлетворены частично, в том числе и к надлежащему ответчику ФАС России – администратору дохода соответствующего бюджета, которому подведомственно УФАС по адрес, что самим ответчиком не оспаривалось.

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки мирового судьи, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 379 адрес, от 30.06.2020 года по иску фио к ФАС России оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио

1