Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2021 ~ М-1749/2021 от 14.09.2021

66RS0012-01-2021-002434-97

Дело № 2-1890/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области               23 декабря 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвериковой А.С. к Чумак Л.В., Першиной Д.В., Банниковой А.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Четверикова А.С. обратилась в суд с заявлением к Чумак Л.В., Першиной Д.В., Банниковой А.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано о том, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <*****>. Данное транспортное средство находилось на стоянке возле забора школы № 38 в г. Каменске-Уральском. 19.03.2021 истец обнаружила повреждения на автомобиле в виде многочисленных вмятин на крыше и передней правой двери, повреждение крыла, разбитую фару. После просмотра камер видеонаблюдения в указанный день стало известно, кем и при каких обстоятельствах было повреждено транспортное средство. Истец подала заявление в дежурную часть МО МВД России «Каменск-Уральский» о привлечении к ответственности несовершеннолетних, которые повредили принадлежащий ей автомобиль. В ходе проведения процессуальной проверки по заявлению истца инспектором ПДН МО МВД России «Каменск-Уральский» установлено, что несовершеннолетние ФИО12, ФИО3, ФИО2 находились в указанный день около машины. По результатам заявления истца, 12.05.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, основываясь на том, что в действиях указанных несовершеннолетних умысла на повреждение автомобиля не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «УралОценка». Согласно заключению № 107 от 12.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51 447 руб. Истец также понесла расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1743 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. На основании изложенного просит суд взыскать солидарно Чумак Л.В., Першиной Д.В., Банниковой А.А. как с законных представителей несовершеннолетних причиненный ущерб, судебные расходы в заявленных суммах.

В судебном заседании истец Четверикова А.С., представитель истца Новикова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, дали суду аналогичные пояснения. Указали, что ущерб от действий несовершеннолетних детей должны возмещать их родители. Просят суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики Чумак Л.В., Першина Д.В., Банникова А.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Указали о том, что причинно-следственная связь между повреждением автомобилю и действиями несовершеннолетних детей отсутствует. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков Поляков И.С., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями и действиями детей. На представленной истцом видеозаписи не видно, какие именно дети запечатлены около автомобиля Четвериковой А.С. Длительное время к автомобилю истца имел доступ неограниченный круг лиц, в связи с чем вред мог быть причинен в том числе и иными лицами. Более того, автомобиль истца участвовал в ДТП, на март 2021 года восстановлен не был. Часть повреждений, указанные истцом, могли образоваться только в связи с механическим воздействием, а не вследствие действий несовершеннолетних детей. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении материального ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов гражданского дела, 19.03.2021 Четвериковой А.С. обнаружены повреждения на автомобиле <*****>, принадлежащего ей на праве собственности, в виде многочисленных вмятин на крыше и передней правой двери, повреждение крыла, разбитая фара.

25.03.2021 истец обратилась с заявлением в МО МВД России «Каменск-Уральский» о привлечении к ответственности неизвестных, причинивших повреждения ее автомобилю. Согласно поданного заявления, Четвериковой А.С. указаны следующие повреждения: помята крыша, разбиты задние основные фонари, лобовое стекло, помята правая передняя дверь, погнута антенна. К поданному заявлению истцом приложена запись с камеры ТСЖ Прокопьева, 21.

В рамках проведения проверки по заявлению истца инспектором ОДН МО МВД «Каменск-Уральский» были получены объяснения от несовершеннолетних ФИО20, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения.

Согласно объяснения от 01.04.2021 ФИО12, 19.03.2021 после занятий в школе вместе с ФИО13 и ФИО3 шли домой, по дороге встретили двух учеников 2 класса, одного зовут Денис. Вместе гуляли по двору школы, лазили по сугробам. Затем оказались на куче снега, перелезли с нее через забор и оказались около автомобиля красного цвета. Он залез на багажник, ФИО15 на крышу, кто пинал автомобиль, не помнит. Около машины пробыли недолго, разошлись по домам.

Как следует из объяснений от 01.04.2021 ФИО2, 19.03.2021 по окончанию занятий в школе вместе с ФИО12 и ФИО3 пошел домой. По пути встретили двух учеников второго класса, одного зовут Денис, они прыгали в куче снега. Затем увидели автомобиль, который уже давно стоит около забора школы. Вместе с ФИО12 и ФИО3 подошли к автомобилю, ФИО15 пнул ногой фару, он и ФИО14 залезли на автомобиль, он стоял на крыше, ФИО14 на багажнике. На автомобиле он не прыгал. Затем слезли с машины, разошлись по домам.

Из объяснений ФИО3 от 02.04.2021 следует, что 19.03.2021 по окончании занятий в школе он вместе с ФИО12 и ФИО2 ходили по сугробам, потом подошли к автомобилю, который припаркован около забора школы. Все вмести залезли на автомобиль, походили по нему, потом слезли и пошли домой.

Проанализировав отобранные у несовершеннолетних объяснения с представленными материалами дела, фотографиями, материалами проверки КУСП № 5549 от 12.05.2021, в том числе видеозаписью, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и действиями несовершеннолетних детей отсутствует.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в объяснениях, даваемых дознавателю несовершеннолетними в присутствии родителей, сведений, в материалы дела не представлено.

Представленная стороной истца видеозапись от 19.03.2021 с камеры видеонаблюдения (время записи 2:37-2:40) не подтверждает причинение повреждений автомобилю <*****> в заявленном размере несовершеннолетними.

Согласно отказного материала КУСП № 5549 от 12.05.2021, осмотр транспортного средства был произведен только 25.03.2021, что не исключало причинение ущерба третьими лицами при неограниченном доступе к автомобилю с 19.03.2021.

Более того, суд отмечает, что в материалы гражданского дела представлены сведения об участии автомобиля в ДТП 07.07.2018. Согласно выплатного дела ПАО «Аско-Страхование», 17.08.2018 Четвериковой А.С. выплачено страховое возмещение 113 463 руб. 19 коп., при этом автомобиль восстановлен не был.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», <*****>, т.е. автомобилю более 24 лет. Из объяснения Четвериковой А.С., данного дознавателю ОД МО МВД России «Каменск-Уральский» при проведении проверки в рамках КУСП № 5549 следует о том, что автомобиль ей был приобретен в 2018 году за 69 000 руб. Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта практически равнозначны стоимости данного имущества.

В связи с изложенным, поскольку отсутствуют доказательства в причастности несовершеннолетних детей ответчиков к причинению материального ущерба истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.12.2021.