Определение суда апелляционной инстанции от 16.10.2020 по делу № 33-35891/2020 от 11.09.2020

Судья Казанцев О.А. гр. дело № 33-35891/20

                                                                                                       № 2-2563/20 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено: исковое заявление фио, фио к акционерному обществу «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» в пользу фио, фио, каждого, денежные средства, в связи с соразмерным уменьшением покупной цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве
№ от 21 декабря 2018 года в размере по 277 787 рублей 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» в пользу фио, фио, каждого, неустойку в размере по 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере по 153 893 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя по 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 555 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

у с т а н о в и л а:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» о взыскании денежных средств за уменьшение площади передаваемого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 21 декабря 2018 года истцы фио, фио заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве , по условиям которого ответчик обязался передать им квартиру с отделкой, проектной общей площадью 68,3 кв.м (без лоджии и балкона) по строительному адресу:адрес. Стоимость объекта по договору в размере 12 240 558 руб. 67 коп. истцы ответчику уплатили. В настоящее время объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, но от ответчика в адрес истцов поступило уведомление об изменении характеристик объекта долевого строительства (квартиры), произошедших в ходе строительства многоквартирного дома, а именно общей площади квартиры, которая уменьшилась с 68,3 кв.м до 65,2 кв.м, то есть на 3,1 кв.адрес, что имеют право на соразмерное уменьшение покупной цены объекта в связи с уменьшением его площади, истцы просят взыскать с ответчика АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» в пользу каждого из них денежные средства в размере 277 787 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 247 230 рублей 88 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 270 009 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, их представитель фио в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» фио в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» по доверенности фио, представителя истцов фио, фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 21 декабря 2018 года между истцами фио, фио и ответчиком АО «Мосстроймеханизация № 4» заключен договор участия в долевом строительстве № , по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцам однокомнатную квартиру с отделкой с условным номером Г8-481, на 39 этаже, в корпусе Г, номер секции 8, проектной общей площадью 68,3 кв.м (без лоджии и балкона), по строительному адресу: г. Москва, ВАО, Гольяново, адрес.

Стоимость указанного объекта, в соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве определена сторонами в размере 12 240 558 рублей 67 копеек.

В указанную сумму входило возмещение затрат участником строительства застройщику на строительство объекта и вознаграждение последнего за услуги по организации строительства (п. 4.2.1 и 4.2.2 договора).

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве (п. 4.4), истцы перечислили на расчетный счет ответчика определенную договором денежную сумму, что подтверждается платежными поручениями.

Из ответа Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО от 20 июля 2020 года следует, что общая площадь нежилого помещения №  в соответствии с поэтажным планом составляет 65,2 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 16, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, и установив, что проектная площадь объекта долевого строительства уменьшена, разница между проектной и передаваемой площадью составляет 3,1 кв. м, при этом перерасчет стоимости квартиры ответчиком не произведен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» в пользу каждого из истцов денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 277 787 рублей 20 коп. (12 240 558,67 (стоимость объекта)/68,3 (проектная площадь)=179 217,55 (стоимость одного кв.м) х 3,1 кв.м (уменьшение площади)=555 574,40/2=277 787,20).

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и заявления ответчика явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств неустойка уменьшена судом до 25 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

Размер взысканного в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» штрафа в пользу каждого истца составил по 153 893 руб. 60 коп.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате услуг представителя по 10 000 руб.

Истцы решение не обжалуют.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что уменьшение площади произошло в результате отделочных работ, в составе которых предусматривалось возведение перегородок. Квартира истцов, которая по договору предусматривалась однокомнатной, стала состоять из трех комнат, а всего, с учетом кухни, санузла, коридора – из семи частей, в результате чего площадь уменьшилась до 65,2 кв.м, за что застройщик ответственности не несет. Также указывает на то, что по условиям п. 4.10 договора его цена является окончательной и изменению не подлежит, а по условиям п. 1.11 фактическая площадь объекта может не совпадать с проектной площадью, тогда как для расчета цены применена проектная, а не фактическая площадь. Полагает, что застройщик может, но не обязан определять в договоре цену объекта, как произведение общей площади помещения на стоимость квадратного метра, тогда как в договоре сторон цена определена в твердой сумме, не подлежащей изменению, что не противоречит закону. Ссылается на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 15 мая 2018 года № 81-КГ18-3, а также на судебные постановления Московского городского суда.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно п. 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации. В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Исходя из содержания статьи 19 названного Федерального Закона застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

С учетом приведенных норм закона суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем определено в договоре, является отступлением от его условий, что дает участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения покупной цены и влечет обязанность застройщика возвратить излишне полученные денежные средства.

Принимая во внимание, что разница между проектной и фактической площадью составляет 3,1 кв. м, при этом перерасчет стоимости квартиры ответчиком не произведен, тогда как условия договора, ухудшающие права потребителя, позволяющие застройщику передавать участнику долевого строительства объект меньшей площади без соответствующего перерасчета, противоречат закону, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Положения договора об участии в долевом строительстве в той части, в которой предусмотрена неизменность цены договора в случаях увеличения или уменьшения фактической площади помещения по данным обмеров БТИ по сравнению с проектной площадью, противоречат ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", также ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Следует отметить, что застройщик, согласно договору, изначально принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства квартиру с отделкой, предусматривавшей возведение межкомнатных перегородок в соответствии с приложением № 3 к договору (л.д. 24, 36). Поскольку перегородки возведены не на усмотрение истцов, а по условиям договора застройщиком, то доводы об уменьшении площади в результате возведения этих перегородок несостоятельны.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5