Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5544/2021 от 03.02.2021

Судья: фио

1 инст. дело № 2-3802/2020

2 инст. дело № 33-5544/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа № АА *** от дата, заключенный между МФК Турбозайм (ООО) и фио.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО МКК Турбозайм, наименование организации о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в нарушении ст.160 наименование организацииГК РФ наименование организациитчик, не удостоверившись в законности предъявляемых документов (ксерокопии паспорта, с использованием электронной подписи, удалённо) выдал неустановленному лицу, оформленный на имя истца кредит в размере сумма Нарушение ответчиком правил кредитования и прав истца, заключается в том, что кредитор не проверил данные заёмщика. Истец является инвалидом 2-й группы, состоит в стоп-листе и на основании решения суда не может являться заемщиком кредитных организаций. Истец никогда не оформлял электронной подписи, таковых сведений в реестре Удостоверяющего Центра не имеется. Кредитная организация обязана проверять законность применения и использования электронной подписи заёмщиком. О наличии договора кредитования истцу стало известно только в дата, когда им было получено уведомление от наименование организации об имеющейся у него задолженности сумма на основании договора цессии №дата от дата. В дата истцом было получено уведомление от наименование организации, которые потребовали от истца уже сумма также на основании договора цессии от дата. При этом, истца обвинили в мошенничестве и злостном уклонении от исполнения кредитных обязательств. В соответствии с параграфом 2 главы 9 ГК РФ договор займа АА №*** от дата является недействительным, так как он нарушает права истца, охраняемые законом интересы и повлекли неблагоприятные для истца последствия, выразившиеся в причинении морального вреда. дата истец обратился в отдел полиции по месту жительства по факту совершения в отношении него неустановленным лицом мошеннических действий, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства при заключении договора займа на имя истца, истцу был причинён моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях. Это выразилось в том, что истцу систематически стали поступать телефонные звонки и СМС-уведомления с требованием возврата долга, которого у истца не было и быть не могло. Кроме этого стали постоянно поступать заказные письма, содержание которых сводилось к одному - требование денег. Поскольку письма являлись заказными, истец был вынужден ходить за ними в отделение почтовой связи. Сходив на почту и получив очередное письмо с требованием денег, у истца резко ухудшалось состояние здоровья. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумма В связи с чем, истец просит признать недействительным договор займа № АА *** от дата; взыскать с ответчика ООО МКК Турбозайм компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МКК Турбозайм о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст.1, 8, 420, 421, 422, 432, 434, 166, 167, 807, 1099 ГК РФ, ст.ст.2, 9 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», разъяснения в п. 3 Постановления от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст.194-199 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с дата истец от наименование организации, затем от наименование организации стал получать письма с требованием погашения просроченной задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком ООО МКК Турбозайм. Вместе с тем, истец договор займа с ответчиком ООО МКК Турбозайм не заключал, денежных средств по указанному договору не получал.

дата истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий. На основании постановления от дата в возбуждении уголовного дела отказано.

Судом установлено, что МФО Турбозайм (ООО) зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, соответственно осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

дата произошла смена фирменного наименование МФО Турбозайм (ООО) на ООО МКК Турбозайм.

Ответом от дата МФК Турбозайм (ООО) на жалобу истца сообщает, что в ходе проведения внутренней проверки договора микрозайма №АА *** от дата в сумме сумма были выявлены признаки совершения третьими лицами мошеннических действий при его заключении. С истца сняты финансовые обязательства перед компанией по договору. Со стороны компании соответствующая информация направлена в бюро кредитных историй и будет исправлена в течение 5 рабочих дней. Компанией направлено заявление в полицию по факту мошеннических действий неустановленного лица.

Как следует из отзыва на исковое заявление представителя ответчика ООО МКК Турбозайм, в ходе проведенной проверки был установлен факт оформления спорного договора займа от имени истца неустановленными третьими лицами, воспользовавшимися персональными данными истца. Ответчик направил в наименование организации письмо об удалении информации о договоре, факте обращения ответчика в бюро кредитных историй. Ответчик полает, что компанией произведены действия, направленные на восстановление нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела договор займа № АА *** от дата, заключенный с ответчиком, согласие клиента на использование его персонифицированных данных, а также иные доказательства, подтверждающие факт наличия у истца кредитных обязательств перед ответчиком ООО МКК Турбозайм, в том числе доказательства получения денежных средств истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о признании вышеуказанного договора займа недействительным подлежит удовлетворению.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что спорные отношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С учетом того, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не было установлено нарушений прав истца ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Само по себе получение истцом сообщений, связанных с погашением кредитной задолженности, прав истца не нарушает.

Выводы суда сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении истца о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку истец был извещен судом по адресу, указанному им как место жительства, повестка поступила фио, но не были им получена и вернулась за истечением срока хранения (л.д. 49).

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, направлены на переоценку представленных доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и им дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: