Мотивированное решение от 15.03.2019 по делу № 02-0896/2019 от 16.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва  06 марта 2019 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Михайловой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  2-896/2019 по иску Васильчиковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Васильчиковой А.С., к Колузановой А.Г., Колузановой А.К., ГБУ МФЦ Москвы, об определении порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг,

УСТАНОВИЛ :

Истец Васильчикова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Васильчиковой А.С., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Колузановой А.Г., Колузановой А.К., ГБУ МФЦ Москвы, в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснила, что на основании ордера № * от *., выданного РИК Фрунзенский г.Москвы, гражданину Васильчикову и его семье, в пользование на условиях социального найма предоставлена квартира по адресу: *. В настоящее время в квартире зарегистрированы с момента рождения несовершеннолетняя Васильчикова А.С., а также ответчики Колузанова А.Г., Колузанова А.К. В связи с тем, что членами одной семьи стороны не являются, стороны не могут прийти к соглашению о порядке оплаты коммунальных платежей. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В ответ на обращение в ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», истцу для определения порядка оплаты коммунальных платежей было предложено обратиться в суд. Истец просил определить долю в оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в спорной квартире следующим образом — за Васильчиковой А.С.- в размере * доли, за ответчиками Колузановой А.Г., Колузановой А.К., – по *доли, с каждого ответчика, обязать ГБУ МФЦ Москвы выдавать отдельные платежные документы для оплаты.

Истец Васильчикова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Васильчиковой А.С., в судебное заседание не явилась, на иске настаивала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Колузанова А.Г., Колузанова А.К. в судебное заседание явились, представили письменные возражения, в которых просили в иске отказать, в связи с тем, что истец в спорной квартире не проживает, плату за проживание не вносит, с письменным заявлением к ним об определении порядка оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги не обращалась.

Ответчик ГБУ МФЦ Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица ГБУ « Жилищник района Хорошево-Мневники», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено, что на основании ордера № * от *., выданного РИК Фрунзенский г.Москвы, гражданину Васильчикову и его семье, в пользование на условиях социального найма предоставлена квартира по адресу: * (л.д.5).

В спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Васильчикова А.С., а также ответчики Колузанова А.Г., Колузанова А.К., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.6).

В целях реализации своих жилищных прав истец обращался к ответчикам с предложением о заключении соглашения по определению порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, в добровольном порядке данное соглашение заключено не было, на обращение в управляющую компанию был получен ответ о необходимости достижения согласия всех проживающих в квартире лиц, таким образом, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось (л.д.7-8).

Ответчики Колузанова А.Г., Колузанова А.К. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили учесть, что Васильчикову А.С. в спорной квартире зарегистрировал без их согласия, их отец, погибший *., что они оплачивали коммунальные платежи за квартиру.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части требований истца об определении порядка оплаты за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергию для общедомовых нужд, антенну, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, наем в квартире по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 1, корп. 3, кв. 4.

Кроме возражений и пояснений ответчиков Колузановой А.Г., Колузановой А.К., других возражений по иску не представлено, возражений относительно обоснованности раздельной оплаты жильцами занимаемых ими жилых помещений в спорной квартире не представлено, в то время как изложенные в исковом заявления обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями, данными ответчиками суду, в связи с чем доводы истца в части необходимости определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц суд находит заслуживающими внимания. Доводы истца о необходимости определения порядка оплаты с даты подачи иска в суд судом отклоняются, поскольку решение суда будет подлежать исполнению только с момента его вступления в законную силу.

Указанные требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем ГБУ МФЦ Москвы должен производить расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг на истца отдельно от ответчиков. При этом суд считает правильным определить доли по оплате жилищно-коммунальных платежей в следующем порядке: за Васильчиковой А.С. в размере * доли, за Колузановой А.Г., Колузановой А.К., в размере по *доли с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает правильным отказать ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Положениями ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, в том числе, с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Часть. 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требования истца в части определения порядка оплаты электроэнергии для личных нужд, газоснабжения удовлетворению не подлежат, поскольку электрическая энергия и газ, подаваемые в спорную квартиру через присоединенную сеть, являются неделимыми вещами, и в данном случае наниматель и члены его семьи должны нести солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии и газа, кроме того, выдача отдельных квитанций для расчетов за потребленную электроэнергию и газ, разделение оплаты противоречит вышеуказанным положениям ст. ст. 539, 540 ГК РФ, поскольку у сторон по делу отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электрической энергии и газа каждым нанимателем, установка данных приборов, принимая во внимание то обстоятельство, что спорная квартира предоставлена сторонам на условиях социального найма, невозможна в силу закона как следствие невозможности определения порядка пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильчиковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Васильчиковой А.С., удовлетворить.

Определить порядок оплаты за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергию для общедомовых нужд, антенну, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, наем в квартире по адресу: *, распределив оплату за Васильчиковой А.С. в лице законного представителя Васильчиковой Е.В. в размере * доли, за ответчиками Колузановой А.Г. в размере * доли, за ответчиком Колузановой А.К. в размере * доли , обязать ГБУ МФЦ г. Москвы выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суд░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░