Решение по делу № 02-5344/2020 от 18.09.2020

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения)

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5344/20 по иску фио к наименование организации, конкурсному управляющему наименование организации, наименование организации о взыскании долга по договору займа,

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, конкурсному управляющему наименование организации, наименование организации о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья фио

Решение

Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5344/20 по иску фио к наименование организации, конкурсному управляющему наименование организации, наименование организации о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Представитель истца фио обратился в суд с требованием о признании договора уступки прав (цессии) от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, недействительным в силу его ничтожности в части перехода прав требования к должнику наименование организации, в том числе по правам, обеспечивающим исполнение обязательства должника.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что наименование организации обратилось в Преображенский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации и фио о взыскании задолженности по генеральному договору № 235-810/08ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от дата в размере сумма и расходов по госпошлине в размере сумма Определением Преображенского районного суда адрес от дата по делу № 2-2234/2010 принят отказ наименование организации от исковых требований к наименование организации. Решением Преображенского районного суда адрес от дата по делу № 2-2234/2010 с фио как с поручителя в пользу наименование организации взыскана задолженность и расходы по госпошлине в размере сумма В период с дата по дата в рамках дела №А40-197397/15-38-567Б о банкротстве наименование организации проведены торги дебиторской задолженности наименование организации. По результатам торгов победителем признано наименование организации. дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого является уступка права (требования) к Должникам по денежным обязательствам по Лоту № 1, в том числе задолженности наименование организации. Права требования к фио не были уступлены наименование организации. Согласно п. 3.2 Договора в счет оплаты уступаемого права (требования) в размере сумма цессионарий обязуется уплатить цеденту сумма Цена за уступаемые права требования к должнику - наименование организации заявлена цедентом в размере сумма, по сути по указанной цене уступлены права требования к фио в размере сумма, поскольку наименование организации ликвидировано в дата Конкурсным управляющим наименование организации не проводилась оценка рыночной стоимости прав требований к фио В материалах дела № А40-197397/15-38-567Б о банкротстве ООО «ФК «Лайф отсутствуют документы, на основании которых стоимость прав требований к фио определена в размере сумма Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-123362/19-177-163 фио признана несостоятельной (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда адрес от дата произведена замена кредитора наименование организации на правопреемника наименование организации в праве требования к фио, включено требование наименование организации в реестр требований кредиторов фио в размере сумма После ознакомления с материалами дела №А40-197397/15-38-567Б истцом установлено, что указанная сделка недействительна (ничтожна).

В судебное заседание представитель истца фио явился, на удовлетворении искового заявления настаивал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, решением Преображенского районного суда Москвы от 05.04.200 г. по делу № 2-2234/10 постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от дата и расходов по госпошлине в сумме сумма». (л.д.13-15)

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-197397/1538-567 «Б» от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Москвы по делу № А40-197397/1538-567 «Б» от дата конкурсным управляющим должника наименование организации утвержден фио.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-123362/2019 фио признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена фио.

В период с дата по дата проведены торги посредством публичного предложения. Организатор торгов - конкурсный управляющий наименование организации фио. По результатам торгов победителем признано наименование организации. Между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда адрес от дата произведена замена кредитора наименование организации на правопреемника наименование организации в праве требования к фио

Определение о процессуальном правопреемстве оспаривалось фио в апелляционном и кассационном порядке, однако суды не усмотрели оснований для его отмены в связи с тем, что судом первой инстанции обоснованно произведена замена наименование организации на его правопреемника наименование организации, требования которого к фио являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно сведениям, размещенным на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, конкурсным управляющим наименование организации сообщено о проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности наименование организации, размещен отчет оценщика № 1656 от дата

Согласно указанному отчету, стоимость имущественных прав к 28 должникам, в составе которых имелось права требования к наименование организации по договору факторинга № 235-810/08ю, оценены на общую сумму сумма, из которых стоимость прав требования к наименование организации составила сумма

Экспертное заключение было составлено в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от дата (в действующей редакции), с соблюдением стандартов, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Оценщиком учтено, что на момент проведения экспертизы основной должник по договору факторинга № 235-810/08ю, наименование организации, прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ.

Торги по продаже дебиторской задолженности, в состав которой входили в том числе требования к наименование организации проводились неоднократно, однако, по причине отсутствия заявок, признавались несостоявшимися.

Согласно сообщению, опубликованному на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве дата, по итогам проведенных торгов победителем признано наименование организации, с которым дата заключен договор цессии имущественных прав в количестве 51 наименований по цене сумма

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора уступки прав (цессии) от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, недействительным в силу его ничтожности в части перехода прав требования к должнику наименование организации, в том числе по правам, обеспечивающим исполнение обязательства должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, конкурсному управляющему наименование организации, наименование организации о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья фио