Мотивированное решение по делу № 02-5208/2023 от 03.05.2023

77RS0021-02-2023-006672-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года

14 сентября 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5208/2023 по иску Емельяновой Алеси Александровны к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 17.01.2023 г. истцом в автосалоне приобретен автомобиль с привлечением денежных средств кредитной организации. Также 17.01.2023 г. между истцом и ответчиком заключен Договор публичной оферты № 37100013007, стоимостью сумма В услугах ответчика истец не нуждался, но был вынужден оплатить, для заключения договора купли-продажи. Не воспользовавшись услугами ООО «Гарант Контракт», Емельянова А.А., 34.01.2023 г. направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит суд расторгнуть Договор публичной оферты № 37100013007 от 17.01.2023 г., взыскать с ООО «Гарант Контракт» уплаченные денежные средства по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, за период с 25.01.2023 г. по 22.03.2023 г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец Емельянова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенным в возражения приобщенных в материалы дела. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просил суд применить 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело
по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения
его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,
в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы
в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 17.02.2023 г. между истцом и адрес Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита № 000319-CL-000000464596
со сроком возврата до 17.01.2028 г., сумма кредита сумма и договор залога автомобиля, в соответствии с которым истец (залогодатель) передает в залог в пользу
адрес Банк (Россия)» автомобиль марка марка автомобиля, 2016 года выпуска.

17.02.2023 г. между истцом и ООО «Гарант Контракт» заключен абонентский договор путем акцепта истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге» (далее - «Правила»), размещенных в открытом доступе на сайте garant-komissar.ru.

Стоимость по договору составила сумма

Оплата услуг на условиях 100% предварительной оплаты в сумме сумма произведена 17.01.2023 г. за счет кредитных средств, предоставленных истцу адрес Банк (Россия)» по договору потребительского кредита № 00319-CL-000000464596
от 17.01.2023. г. истцу была выдана Электронная карта (Карта Технической помощи для автомобиля) № 37100013007.

24.01.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика об отказе от договора и возврате денежных средств.

Согласно Заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты
об оказании услуг Lite для грузовых автомобилей, его подписание означает принятие условий Договора публичной оферты об оказании услуг (далее - Публичная оферта), размещенной в сети интернет по адресу: https://garant-komissar.ru/offers.

Как следует из условий Публичной оферты, которыми руководствовался истец при обращении к ответчику с заявлением об отказе от договора, Компания ООО «Гарант Контракт» предоставляет Клиенту услуги по доступу к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании (по тексту Оферты также «Сервис»). Доступ кСервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от Наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже Абонентской Карты через Партнеров Компании Наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Абонентских карт. (п. 2.1. Договора публичной оферты).

В рамках наполнения Карты Сервис может включать в себя работы и услуги, предусмотренные п. 2.2. Публичной оферты.

В перечень оказываемых в рамках приобретенной Карты услуг входят услуги технической помощи автомобиля, юридические услуги, консультационные услуги.

Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа) (п. 3.1. Договора публичной оферты).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из условий Заявления, следует, что действительная воля сторон направлена
на оказание истцу услуг технической помощи на дорогах, а также информационной, консультационной помощи.

Следовательно, правоотношения между сторонами соответствуют правовой природе договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Со стороны ООО «Гарант Контракт» не было представлено доказательств, объективно опровергающих требований истца, истец, воспользовавшись своим правом, отказался от договора с ООО «Гарант Контракт», просит его расторгнуть.

ООО «Гарант Контракт» не оспорило представленный договор, не оспорило факта получения денежных средств.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных
по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии
с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств фактически понесенных расходов по указанному договору представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание отказ истца от услуг ООО «Гарант Контракт»
по договору № 37100013007 от 17.01.2023 г., суд полагает возможным расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт»
в пользу истца стоимость оплаченных денежных средств в размере сумма

Принимая во внимание, что уведомление об отказе от исполнения договора было получено ответчиком 20.02.2023 г., требования потребителя не удовлетворены, то с ответчика в силу ст. 395 ГПК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период указанный истцом, с 25.01.2023 г. по 22.03.2023 г. в размере сумма, а также начиная с 22.03.2023 г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом
и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая отсутствие у стороны истца письменных доказательств, подтверждающих нравственные страдания и переживания, которые отрицательно сказались на качестве жизни истца («психологический дискомфорт», «беспокойство, бессонница», «снижение самооценки» и др.), а также отсутствие доказательств физических страданий (в том числе возникновение заболеваний или развитие хронических заболеваний на фоне перенесенного психологического стресса и переживаний и др.), принимая во внимание, что в силу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя, в свою очередь факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет сумма (159900 + 5000+1872,80)/2.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, заявленное в письменных возражениях на иск, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма, полагая данную сумму разумной с учетом нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены,
а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет дохода адрес в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Емельяновой А.А. и ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» от 17.01.2023г. №37100013007.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в пользу Емельяновой Алеси Александровны (паспортные данные) денежные средства уплаченные по договору в размере сумма, проценты за период с 25.01.2023 по 22.03.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с  23.03.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Емельяновой А.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.

1