Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26582/2018 от 22.06.2018

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-26582/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С. Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оганезова П.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Оганезов П.С. обратился в суд с иском к Сообцоковой Е.К., Семенову Д.С., Адамовичу В.Е. и Манукову И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2016 г. между банком ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (филиал «Южный») и Оганезовым П.С. в лице Сообцоковой Е.К., действующей по нотариальной доверенности, был заключен договор банковского счета № <...> от 02.09.2017г., согласно которому Сообцоковой Е.К. была выдана банковская карта с расчетным счетом № <...>, а также запечатанный пакет с PIN-кодом к ней. Банковская карта истцу не передавалась. На указанный счет 09.09.2016г. было зачислено 286 519,30 руб. Согласно выписке по счету, в период с 09.09.2016 г. по 12.09.2016 г. с указанного счета было списано 286 500 руб. Указанная сумма, в том числе частично, Оганезову П.С. передана не была.

Нотариально удостоверенным распоряжением 23АА5271233 от 15.04.2016 г., задолго до заключения договора банковского счета, доверенность была отменена. Ответчикам об отмене доверенности было сообщено заблаговременно как по телефону, так и в письменном виде, что подтверждается почтовыми квитанциям от 21.04.2016г. и почтовыми конвертами, возвращенными отправителю за истечением срока хранения.

Оганезов П.С. просит суд взыскать солидарно с Сообцоковой Е.К., Манукова И.А., Семенова Д.С. и Адамовича В.Е. в свою пользу денежные средства в размере 284 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 926 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Оганезова П.С. к Сообцоковой Е.К., Семенову Д.С., Адамовичу В.Е. и Манукову И.А. о взыскании неосновательного обогащения — отказано.

В апелляционной жалобе Оганезов П.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

26.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<...> государственный регистрационный знак <...> регион были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так, 27.02.2016г. Оганезов П.С. заключил договор уступки прав требований (цессии) с Мануковым И.А., согласно которому Оганезов П.С. уступает, а Мануков И.А. принимает права (требования) в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно п. 2.2.3 договора уступки прав требований (цессии) от 27.02.2016 г., заключенного между Оганезовым П.С. и Мануковым И.А., Оганезов П.С. уведомлен о том, что Мануков И.А. имеет полное право на взыскание ущерба как со страховой компании в рамках договора: ОСАГО и/или КАСКО и/или ДСАГО, так и с водителя, причинившего вред имуществу (транспортному средству).

Согласно п. 2.2.4 данного договора цедент уведомлен о том, что после подписания настоящего договора, он не будет иметь никакого отношения к суммам по данному страховому случаю как, то: сумма страхового возмещения согласно отчету независимой оценки, цена иска, сумма компенсации согласно исполнительному листу.

В силу же п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору от 27.02.2016 г. Мануков И.А. выплачивает Оганезову П.С. денежные средства в размере 60 000 руб. Согласно расписке от 27.02.2016 г. истец указанные деньги получил в полном объеме.

Между тем, 27.05.2016 г. Оганезов П.С. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к страховой компании ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП от 26.02.2016 г. Данное исковое заявление было принято судом к производству, и назначена судебная автотехническая экспертиза. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2016 г. по делу № 2-17790/2016 исковые требования Оганезова П.С. были частично удовлетворены, по вступлению решения суда в законную силу судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 012128223 от 30.08.2016 г. на сумму 286 519,30 руб.

09.09.2016 г. на банковский счет № 18976070 открытый 02.09.2017 г. банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (филиал «Южный») было зачислено 286 519,30 руб. (взыскание денежных средств по исполнительному листу ФС 012128223 от 30.08.2016г., выданному Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-17790/2016 от 26.07.2016 г.).

В доводах апелляционной жалобы Оганезов П.С. указывает на то, что ответчики незаконно получили банковскую карту с РIN-кодом к ней и неосновательно завладели суммой в размере 284000 руб.

Однако судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанных норм следует, что для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Так, 26.02.2016 г. Оганезов П.С. выдал нотариальную доверенность Сообцоковой Е.К., Манукову И.А., Семенову Д.С. и Адамовичу В.Е. с правом получения страховых и компенсационных выплат (страхового возмещения) и других денежных средств с правом открытия на имя Оганезова П.С. расчетного счета, связанного с получением денежных средств по страховым случаям, с правом подписания договора о банковском счете, с правом получения дебетовой пластиковой карты, не вскрытого конверта с ПИН-кодом к нему, с правом распоряжения денежными средствами на открытом счете и картой, с правом осуществления расходных операций по счету, в том числе с правом получения, перечисления и перевода денежных средств, с начисленными процентами и всеми видами компенсационных и индексационных выплат независимо от суммы, с правом подписания платежных поручений и иных необходимых справок и документов, с правом получения банковских реквизитов, а также с правом получения необходимых выписок по счету, открытому на имя Оганезова П.С, с правом закрытия счета, а также подавать от его имени все необходимые ходатайства и заявления, в том числе заявления о перечислении денежных средств на расчетный счет, получать и подписывать все необходимые справки и документы. Кроме того, Оганезов П.С. данной доверенностью уполномочил ответчиков представлять его интересы во всех судах с правом подписания и подачи исковых заявлений, и получения исполнительных листов ко взысканию.

Нотариально удостоверенным распоряжением 23АА5271233 от 15.04.2016 г. вышеуказанная доверенность Оганезовым П.С. была отменена. Ответчикам об отмене доверенности было сообщено в письменном виде, что подтверждается почтовыми квитанциям от 21.04.2016 г. и почтовыми конвертами, возвращенными отправителю за истечением срока хранения.

Так, судебная коллегия обращает внимание на то, что договор уступки права требования от 27.02.2016 г. не оспорен, недействительным не признан, денежные средства в счет оплаты за уступку в размере 60 000 руб. истец получил в полном объеме.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и верно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оганезова П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: