Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5040/2018 ~ М-4535/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-5040/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Иванова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТеплоАвтоматика» с требованиями о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с произошедшим 08 июня 2018 г. залитием принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, в размере 152063 руб., расходов на проведение оценки в размере 5000 руб., убытков, связанных с необходимостью съема жилья, в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4541 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1400 руб., штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Иванова Е.В., ее представитель Спиридонов Д.Ю., действующий на основании доверенности, уточнили размер исковых требований согласно проведенной по делу судебной экспертизе, а именно, просили взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 128800 руб., убытки, связанные с необходимостью съема жилья в размере 40000 руб., в остальном поддержали требования в прежнем размере. Также просили утвердить условия мирового соглашения, подписанного между сторонами, указав, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу им разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Д. Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил утвердить мировое соглашение, подписанное между сторонами, указав, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение заключено добровольно, оформлено надлежащим образом, подписано сторонами, утверждение мирового соглашения сторон не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сторонам известны и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях и прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное 15 октября 2018 г. между Ивановой Е. В. (именуемым далее - «Истец») и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» (именуемым далее - «Ответчик»), по которому:

Ответчик обязуется в срок до 29 октября 2018 г. перечислить истцу денежные средства в сумме 197741 руб.: 128800 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 5000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 40000 руб. – убытки за съем жилья, 10000 руб. – компенсация морального вреда, 8000 руб. – расходы на услуги представителя, 4541 руб. – госпошлина, 1400 руб. – расходы на оплату доверенности.

Производство по гражданскому делу № 2-5040/2018 по исковому заявлению Ивановой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней.

Судья И.А. Кузнецова