Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8123/2019 от 15.11.2019

Судья Савин М.Е. дело № 22 – 8123/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019г. г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Иванова А.А.

судей Редченко В.Г. и Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела дело по апелляционной жалобе адвоката Карасова Л.Д. в защиту интересов осужденного <П.Н.В.> на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 октября 2019 г., которым

<П.Н.В.>, <...> рождения, уроженец <...>, <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, женатого, имеющего <...>, ранее не судим,

осужден по:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 270000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год;

- ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 200000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 300000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год;

- ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 300000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 350000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 500000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год.

На основании ч.3 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного вида наказаний окончательно назначено наказание <П.Н.В.> в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденного <П.Н.В.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Карасова Л.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда <П.Н.В.> признан виновным в пяти эпизодах получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя в значительном размере.

Он же признан виновным в двух эпизодах получения взятки через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

Он же признан виновным в получении взятки должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

В судебном заседании <П.Н.В.> свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Карасов Л.Д. в защиту интересов осужденного <П.Н.В.> выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Считает, что судом не были учтены положения ст.ст. 62, 64 УК РФ, просит применить ст. 64 УК РФ.

Просит учесть, что <П.Н.В.> полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а также наличие явки с повинной по 6 эпизодам преступлений, наличие <...>, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие нахождения на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, ранее не судимого, наличие наград: <...>

Также просит учесть что <...>г. у <П.Н.В.> умер отец <П.Н.В.>, а мать осталась на иждивении осужденного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении <П.Н.В.> рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что <П.Н.В.> согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что <П.Н.В.> осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям <П.Н.В.>, квалифицировав их по - ч. 3 ст. 290 УК РФ, (эпизод от 20.07.18г); ч.1 ст. 291.2 УК РФ, (эпизод от 23.07.18г); ч. 3 ст. 290 УК РФ, (эпизод от 29.07.18г); ч. 3 ст. 290 УК РФ, (эпизод от 04.08.18г); ч.1 ст. 291.2 УК РФ, (эпизод от 06.08.18г); ч. 3 ст. 290 УК РФ, (эпизод от 20.08.18г); ч. 3 ст. 290 УК РФ, (эпизод от 21.08.18г); ч. 3 ст. 290 УК РФ, (эпизод от 01.09.18г), по указанным в приговоре признакам.

Между тем, обсуждая вопрос о справедливости обжалуемого приговора, судебная коллегия находит наказание назначенное <П.Н.В.> чрезмерно суровым.

В соответствии с ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться не только характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но также и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Согласно указанному постановлению, к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, правосудность приговора в этой части.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, смягчающие наказание, но не исследовал личность <П.Н.В.> и вовсе не мотивировал применение в отношении <П.Н.В.> наказания в виде лишения свободы при наличии другого вида наказания не связанного с лишением свободы.

Как установлено судом, <П.Н.В.> полностью признал себя виновным и чистосердечно раскаялся в содеянном и дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие <...>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде штрафа.

Назначая <П.Н.В.> по ч.3 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы суд вопреки вышеуказанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона не указал мотивы, по которым ему не может быть назначено наказание в виде штрафа.

Отсутствие таких мотивов не позволяет признать назначенное <П.Н.В.> наказание фактически максимально-возможное, в данном случае, лишение свободы обоснованным и справедливым. (Кассационное определение Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от <...> <...>).

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного и уголовно- процессуального закона при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также с учетом данных о личности осужденного, наличие наград: <...> также, что <...>г. у <П.Н.В.> умер отец <П.Н.В.>, а мать осталась на иждивении осужденного и с учетом этих смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и всей совокупности перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, судебная коллегия единогласно считает необходимым смягчить <П.Н.В.>, назначенное по совокупности преступлений наказание-лишение свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности совершенных <П.Н.В.> преступлений, его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, данные о личности, судебная коллегия находит вышеназванные обстоятельства исключительными и приходит к убеждению о возможности изменить приговор в части наказания осужденному <П.Н.В.>, смягчив ему назначенное по совокупности наказание, поскольку такое наказание, по мнению судебной коллегии, будет максимально способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, а также наиболее эффективно повлияет на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы защитника-адвоката Карасова Л.Д., содержащиеся в апелляционной жалобе обоснованными, а саму жалобу - подлежащей удовлетворению в части назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу адвоката Карасова Л.Д. удовлетворить частично.

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 октября 2019 года в отношении <П.Н.В.> изменить: на основании ст.69 ч.3 УК РФ смягчить окончательное наказание <П.Н.В.> по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, (эпизод от 20.07.18г); ч.1 ст. 291.2 УК РФ, (эпизод от 23.07.18г); ч. 3 ст. 290 УК РФ, (эпизод от 29.07.18г); ч. 3 ст. 290 УК РФ, (эпизод от 04.08.18г); ч.1 ст. 291.2 УК РФ, (эпизод от 06.08.18г); ч. 3 ст. 290 УК РФ, (эпизод от 20.08.18г); ч. 3 ст. 290 УК РФ, (эпизод от 21.08.18г); ч. 3 ст. 290 УК РФ, (эпизод от 01.09.18г), до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи