Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2019 (2-1218/2018;) ~ М-1352/2018 от 29.10.2018

Решение в окончательной форме

принято 5 февраля 2019 года

66RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2019 года                                      <. . .>

    Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИН страхование» к Гринь А.С., ИП Вотинцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к Гринь А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, мотивируя требования тем, что . . . согласно извещению о ДТП, по вине водителя Гринь А.С. произошло ДТП по адресу: <. . .>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения. Виновный в ДТП ответчик управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца. Истцом выплачено ООО «СК «Согласие», куда обратился потерпевший, страховое возмещение в размере 87 400 рублей. Поскольку у ответчика на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, то у истца имеется право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в возмещение ущерба 87 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 822 рублей.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Вотинцеву С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дубель А.С. и ООО СК «Согласие».

В судебное заседание представитель истца ООО «БИН Страхование» не явился, при направлении иска в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Гринь А.С. в судебном заседании с иском не согласился, суду показал, что . . . произошло ДТП по адресу: <. . .>, напротив ТЦ Палермо. В момент ДТП, он находился на рабочем месте, управлял пассажирских автобусом, принадлежащим ИП Вотинцеву С.В. Своевременно не заметил остановку впереди идущего транспортного средства, не успел затормозить и совершил наезд на автомобиль «нисан» под управлением Дубель. На место ДТП вызвали сотрудников полиции, он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Автомобиль Дубель в результате ДТП получил механические повреждения. Не согласен возмещать страховой компании денежные средства, поскольку на момент ДТП у него была диагностическая карта с заключением о возможности эксплуатации транспортного средства, выданная . . . со сроком действия по . . ..

Ответчик ИП Вотинцев С.В., третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомили.

Третье лицо Дубель А.С. суду показал, что обстоятельства ДТП, изложенные Гринь, не оспаривает. Его автомобиль получил в результате ДТП механические повреждения, был застрахован в ООО СК «Согласие», которая выплатила ему сумму страхового возмещения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп.«и» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Как следует из материалов дела, . . . в <. . .>, <. . .> а, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Гринь А.С., нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ и произвел столкновение с автомобилем № под управлением Дубель А.С., чем причинил автомобилю <данные изъяты> механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОО «БИН Страхование», страховой полис серии № №, срок действия полиса с . . . по . . ..

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

При обращении Дубель А.С. в ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков, последнее признало случай страховым и на основании актов о страховом случае, заключения оценщика произвело выплату страхового возмещения в размере 87 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.44).

Платежным поручением № от . . . ООО «БИН Страхование» перечислило в порядке суброгации ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 87 400 рублей (л.д.45).

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещение ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, ссылаясь на отсутствие в момент ДТП диагностической карты автомобиля №

Ответчиком Гринь А.С. в обоснование своих возражений в судебное заседание представлен подлинник диагностической карты с регистрационным номером № на автомобиль №, сроком действия с . . . по . . ., содержащий заключение о возможности эксплуатации транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Гринь А.С. в момент ДТП управлял автомобилем №, при наличии действующей на момент ДТП диагностической карты. В связи с чем, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «БИН страхование» к Гринь А.С., ИП Вотинцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина