Мотивированное решение по делу № 02-5574/2016 от 17.05.2016

5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                       город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при секретаре Маремукове А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5574/2016 по исковому заявлению ООО "БИН Страхование" к фио, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обосновании которого указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке из ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель фио, ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. *, застрахованный в ООО "БИН Страхование", получил механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере сумма. Истцом было направлено в ПАО СК "Росгосстрах" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в претензионном порядке частично в размере сумма. Истец просит взыскать с ответчиков сумму страховой выплаты в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также взыскать с ответчика фио проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной истцу суммы.

Представитель истца ООО "БИН Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело слушать в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Ответчики злоупотребляют предоставленными им процессуальными правами, не получая судебные извещения, суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает ответчиков извещенными о судебном заседании надлежащим образом и рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в порядке ст. ст. 117,167 ГПК РФ.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке из ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель фио, ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Указанное ДТП произошло, поскольку водитель фио нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что усматривается из справки о ДТП. Указанное нарушение ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. *, застрахованный в ООО "БИН Страхование" по договору страхования транспортных средств, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, получил механические повреждения.

Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Истцом было направлено в ПАО СК "Росгосстрах" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в претензионном порядке частично в размере сумма.

Из существа требований заявленного иска следует, что предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещенного страховщиком по имущественному страхованию, с виновника ДТП, а также взыскания суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика виновника ДТП, в не выплаченной страховщиком части лимита ответственности в претензионном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет исковых требований верен, сумма, превышающая лимит ответственности страховщика в размере сумма должна быть возмещена за счет средств ответчика фио, а сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика виновника ДТП, в не выплаченной страховщиком части лимита ответственности в претензионном порядке, со страховщика виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах". При этом разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика размера заявленного требования не превышает.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства не отрицались, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу и фактической выплатой фио денежных средств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов с ответчика фио подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд, истец оплатил госпошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика фио надлежит взыскать сумма, а с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - сумма (по формуле: гос. пошлина х (часть суммы, взысканной с ответчика / сумма исковых требований).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БИН Страхование" к фио, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "БИН Страхование" с фио сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать в пользу ООО "БИН Страхование" с фио проценты, начисленные на присужденную денежную сумму в размере сумма, исходя из ставки рефинансирования, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной истцу суммы.

Взыскать в пользу ООО "БИН Страхование" с ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья