Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2018 (2-5737/2017;) ~ М-5371/2017 от 07.11.2017

дело № 2-290/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумского С. И. к АО «Должанское» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шумский С.И. обратился в суд с иском к АО «Должанское» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> около 06 час. 50 мин. Стадченко С.Е., управляя закрепленным за ним служебным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «Должанское», следовал по проезжей части <адрес> в направлении от МТП ЗАО «Должанское» в сторону центрального офиса ЗАО «Должанское» и напротив <адрес> совершил наезд на отца истца - пешехода ФИо1, который двигался в попутном направлении. В результате наезда ФИо1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался. По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.3 УК РФ, истец признан потерпевшим. Виновность Стадченко С.Е. в совершении указанного ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. В связи с гибелью отца истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1 500 000 руб. Также причинен материальный ущерб, выразившийся в материальных затратах на организацию и проведение похорон отца в размере 68 514,23 руб. Истцом для осуществления юридической помощи был заключен договор, в соответствии с которым он оплатил 200000 руб. услуги адвоката на стадии предварительного расследования и участия в судебном разбирательстве по уголовному делу. Истцом были понесены транспортные расходы – приобретение железнодорожных билетов, в связи с необходимостью приезда для организации похорон отца и для участия в следственных и судебных действиях, эти расходы составили 79 578,2 руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 278 092,43 руб., компенсацию морального вреда 1 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика привлечено САО «ВСК». Требование к данному ответчику оставлено судом без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения.

В судебном заседании истец Шумский С.И. и его представитель по доверенности Маркин Г.Ю. поддержали требования, истец пояснил, что отец проживал в <адрес>, жил один. Он (истец) 2 раза в месяц приезжал к отцу, помогал ему. У отца еще есть дочь (сестра истца), проживающая в <адрес>. Похороны отца состоялись 11.11.2016г. На поминальном обеде в этот день присутствовало 55 человек. Продукты для поминального обеда истец приобретал за свой счет. Поминальный обед был организован в кафе АО «Должанское». Для организации поминального обеда приобретались полотенца в соответствии с местным обычаем, продукты, цветы. 17.12.2016г. отмечалось 40 дней. Были понесены расходы на проезд в связи с проводимыми следственными действиями и судебными заседаниями по уголовному делу.

Представитель ответчика АО «Должанское» Шевченко С.Ю. в судебном заседании иск в заявленном размере возмещения материального ущерба и морального вреда не признала, поддержала письменные возражения, в которых указано, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий смертью ФИо1, а также доказательств причинения истцу материального вреда, вызванного организацией и проведением похорон, квитанции по оплате проезда также не являются доказательством, поскольку истцом не доказана цель поездки (л.д.83-89).

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании извещался, представил отзыв на иск, в котором просил прекратить производство по делу, поскольку требования Шумского С.И. были рассмотрены и частично удовлетворены в рамках уголовного дела.

3-е лицо Стадченко С.Е. в судебное заседание не явился.

Прокурор Макаревич Л.Н. в своем заключении считала возможным удовлетворить иск о взыскании материальных затрат частично, поскольку только две выданы на имя истца, остальные квитанции и накладные выданы на других лиц или являются обезличенными. Денежные средства по оплате железнодорожных билетов могут быть взысканы только по тем билетам, по которым подтверждены поездки, связанные с рассмотрением уголовного дела. С учетом того, что истец проживал отдельно от отца, считала возможным взыскать моральный вред в размере 350-400тыс.руб.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ст.1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приговором Вейделевского районного суда <адрес> от <дата> Стадченко С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что Стадченко С.Е. при управлении транспортным средством допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение телесных повреждений и смерть ФИо1, при следующих обстоятельствах: Стадченко С.Е. <дата> около 06 час. 50 мин., управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ЗАО (ныне АО) «Должанское», следовал по <адрес> со стороны МТП ЗАО «Должанское» в направление центра <адрес>, проезжая участок дороги шириной 5,7 метров для двух направлений, расположенный в районе <адрес> нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, передвигался со скоростью 40-50 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения относящихся к нему требований Правил, при возникновении опасности для движения, а именно, передвигавшегося по право стороне проезжей части в попутном направлении пешехода ФИо1, которого был в состоянии обнаружить на расстоянии не менее 58 м и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея техническую возможность избежать наезд на пешехода путем экстренного торможения, своевременно таковых мер не принял, вследствие чего по неосторожности, выразившейся в преступном легкомыслии, совершил наезд на пешехода ФИо1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИо1 причинены телесные повреждения, которые оцениваются в совокупности и у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека по признаку развития угрожающего состояния – шока. Смерть ФИо1 наступила в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» <дата> в 11 час. 30 мин. От травматического шока, развившегося вследствие <данные изъяты>. Причиненные ФИо1 телесные повреждения, повлекшие его смерть, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, явившимся последствием нарушения Стадченко С.Е. Правил дорожного движения РФ, Таким образом, Стадченко С.Е. грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, п.10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему за собой причинение по неосторожности смерть ФИо1 Приговором частично удовлетворены исковые требования Шумского С.И. о взыскании с АО «Должанское» компенсации морального вреда в размере 900 000 руб. (л.д.62-70).

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от <дата> приговор от <дата> в части взыскания с АО «Должнаское» в пользу Шумского С.И. суммы компенсации морального вреда в размере 900 000 руб. отменен, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда заявлялись Шумским В.И. к Стадченко С.Е., а к АО «Должанское» такие требования не заявлялись (л.д.72-75).

Приговором установлено, что Стадченко С.Е. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с АО «Должанское» и на основании путевого листа управлял автомобилем ГАЗ 3102, г.р.з.Г787ВМ31.

Таким образом, на основании ст.1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по заявленному иску о возмещении вреда является работодатель виновного лица – АО «Должанское».

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу ст.13 данного Федерального закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из представленных документов следует, что захоронение ФИо1 произведено по христианским обычаям, согласно пояснениям истца похороны состоялись 11.11.2016г., а 17.12.2016г. отмечалось 40 дней.Истцом в подтверждение расходов на погребение представлены: кассовый чек от 11.12.2016г. о приобретение продуктов питания на сумму 8671,86 руб., кассовый чек на приобретение наборов полотенец от 05.12.2016г. на сумму 4215 руб., кассовый чек от 17.12.2016г. на приобретение продуктов питания на сумму 3863,87 руб. (л.д.23-24), накладная от 11.11.2016г. на продукты питания на сумму 11364,30 руб., выдана на имя ФИО2 (л.д.25), чек от 11.11.2018г. на приобретение цветов на сумму 7500 руб. (л.д.25), накладная от 11.11.2016г. на приобретение продуктов питания на сумму 4949,60 руб., выдана на имя ФИО2 (л.д.26), товарный чек от 11.11.2016г. на приобретение продуктов питания на сумму 9333 руб. без указания наименования плательщика (л.д.26), квитанция от 10.11.2016г. об оплате услуг бюро СМЭ в размере 1986 руб., выданная на имя ФИО3 (л.д.27), товарная накладная от 12.11.2016г. на приобретение говядины на сумму 950 руб., выданная на имя ФИО4 (л.д.28), накладная от 17.12.2016г. на приобретение продуктов питания на сумму 14969,02 руб., плательщик не указан (л.д.29), расходная накладная от 17.12.2016г. на приобретение продуктов питания, плательщик не указан (л.д.29), накладная от 17.12.2016г. на приобретение продуктов питания на сумму 59,20 руб., плательщик не указан (л.д.30), накладная от 17.12.2016г. на приобретение продуктов питания на сумму 4630,80 руб., плательщик не указан (л.д.30), товарные и кассовые чеки от 18.01.2017г. на изготовление ксерокопий документов (л.д.31).

Из представленных документов следует, что в день похорон приобретены цветы на сумму 7500 руб. Указанные расходы обоснованны, связаны с обрядом похорон и поэтому полежат взысканию с ответчика.

Остальные платежные документы либо подтверждают несение расходов другими лицами, что не может явиться основанием для взыскания этих расходов в пользу истца, либо подтверждают платежи, произведенные после похорон, что нельзя отнести к необходимым расходам по погребению, в связи с чем они также не могут быть взысканы. Лица, понесшие расходы по организации похорон ФИо1, вправе в порядке ст.1094 ГК РФ обратиться с самостоятельным иском о взыскании этих расходов.

Истец просит взыскать расходы на проезд в связи с проводимыми следственными действиями и судебными заседаниями по уголовному делу.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены проездные документы на сумму 137078,20 руб. (из них часть документов на сумму 49714,80 руб. оформлены на имя истца, остальные на имя адвоката) и копии процессуальных документов из уголовного дела в подтверждение взаимосвязи понесенных расходов на проезд с конкретным следственным действием или судебным заседанием. Указанные расходы относятся к убыткам и вопрос об их возмещении должен решаться в соответствии со ст.15 ГК РФ. Расходы, понесенные истцом в сумме 49714,80 руб. для приобретения проездных документов на свое имя, в порядке ст.15 ГК РФ подлежат взысканию, так как находятся в причинно-следственной связи с действиями виновного лица.

Пунктом 2 соглашения на оказание юридической помощи, заключенного между истцом и адвокатом 24.12.2016г., предусмотрено, что истец обязуется оплачивать авансом командировочные расходы адвоката; расходы на проезд и проживание во время командировки оплачиваются доверителем отдельно (л.д.53-54). Истцом не представлено документов, подтверждающих возмещение адвокату расходов на проезд в соответствии с п.2 договора. Доказательств, что денежные средства на приобретение проездных документов на имя адвоката уплачены непосредственно истцом, а не его представителем, также не имеется. При таких обстоятельствах эта часть расходов не может быть взыскана, поскольку отсутствует подтверждение, что они понесены истцом.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП погиб отец истца. В связи с невосполнимой утратой истцу причинены глубокие нравственные страдания в результате утраты близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает эти обстоятельства, однако заявленный размер компенсации 1500000 руб. считает необходимым снизить и, исходя из требований разумности и справедливости и принимая во внимание, что вред был причинен по неосторожности, определить размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. При этом доводы стороны ответчика о том, что истец проживал отдельно от отца, не являются основанием для большего снижения компенсации морального вреда, поскольку доказательства того, что между истцом и погибшим не поддерживались родственные связи, отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район суд взыскивает государственную пошлину в размере 2216,44 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шумского С. И. к АО «Должанское» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Должанское» в пользу Шумского С. И. расходы на погребение 7500 руб., транспортные расходы 49714,80 руб., компенсацию морального вреда 600000 руб.

Требование Шумского С. И. о взыскании остальных сумм расходов по организацию похорон, транспортных расходов, компенсации морального вреда, взыскании расходов на поминальные обеды, расходов по оплате услуг адвоката оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Должанское» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> государственную пошлину 2216,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2018г.

        Судья: