Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2019 от 04.03.2019

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Германовой С.В.

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о возмещении ущерба, заявленных в рамках защиты прав потребителей и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон связи ООО «Евросеть-Связной» для внесения очередного платежа по кредитному договору ВДТЛТ- 3/18.864, заключенному между истцом и ООО МКК «ФИО2», поскольку возможность осуществления платежа через салон связи ООО «Евросеть-Связной» была указана в памятке к кредитному договору. Передав кредитный договор с однозначно указанными реквизитами получателя платежа и деньги 5151 руб. сотруднику салона попросила произвести платеж. По причине пожилого возраста (83 года) и плохого зрения (инвалид 3 группы), проверить реквизиты в выданном чеке истец не смогла. Спустя некоторое время, стали поступать звонки из кредитной организации по поводу долга в рамках заключенного кредитного договора. Несмотря на заверения истца о внесении очередного платежа по кредитному договору, оплату в кредитной организации не видели, денежных средств не поступало. В выданном сотрудником ответчика чеке, при детальном его изучении, выяснилось, что реквизиты получателя платежа и его наименование указаны произвольно, операция по переводу внесенных истцом денежных средств осуществлена в пользу сторонней организации. В результате халатных действий сотрудника салона истцу был нанесен ущерб, который для истца является значительным. В досудебном порядке урегулировать спор не получилось, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд. Полагая, свои права как потребителя нарушенными действиями ответчика, истец требует взыскать в свою пользу возмещение нанесенного истцу по вине работника ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей материального ущерба в сумме 5151 руб., штраф за отказ добровольно возместить нанесенный материальный ущерб - 5151 руб., компенсацию морального вреда - 5151 руб.. В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, в связи с возвратом ООО РНКО «Платежный центр» денежной суммы в размере 5100 руб. просила взыскать с ответчика в свою пользу в рамках Закона «О защите прав потребителя» понесенные убытки в виде комиссии РНКО «Платежный центр» в сумме 51 руб., штраф за отказ добровольно возместить нанесенный материальный ущерб - 5151 руб., компенсацию морального вреда - 5151 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Сеть Связной» исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО РНКО «Платежный центр» исковые требования истца не поддержала.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение об изменение, которого просит ФИО1 ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

До начала судебного заседания в материалы дела предоставлено свидетельство о смерти заявителя апелляционной жалобы ФИО1 Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы. С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Представитель ООО «Сеть Связной» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований ООО РНКО «Платежный центр» в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ООО МКК «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита (займа) № №.

Согласно в п. 8 индивидуальных условий предусмотрены способы возврата суммы займа, такие как: в любом офисе кредитора; через терминалы самообслуживания «Элекснет»; путем перевода денежных средств на расчетный счет кредитора; с использованием платежных систем «Рапида», «Золотая корона»; через терминалы самообслуживания «QIWI»; оплатой банковской картой в личном кабинете Заемщика на официальном сайте кредитора. В п. 18 данного договора «адреса и реквизиты сторон» указаны наименование, реквизиты и место нахождения кредитора. В памятке к кредитному договору указано, что займ может быть погашен в салонах связи Билайн, Евросеть и МТС (платежная система «Золотая корона»), с подробным указанием реквизитов получателя платежа, плательщика и назначения платежа.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 воспользовалась одним из способов погашения задолженности, обратившись в салон Евросеть для осуществления денежного перевода. По итогам операции, ей был выдан сотрудником салона - продавцом ФИО5 - кассовый чек с данными платежа, согласно которым получателем платежа на сумму 5100 руб. является АО «ДОМ.РФ», дополнительно истицей была уплачена комиссия 51 руб. При этом БИК и ОГРН банка получателя платежа указаны в соответствии с выданными ФИО1 реквизитами и указанные в ее памятке к заключенному кредитному договору.

Как видно из искового заявления и апелляционной жалобы, истец полагает, что ей должны быть возмещены ответчиком, как исполнителем услуги, убытки в размере 51 рубля, уплаченные им в качестве комиссии, что прямо следует из ст. 13, 14 Закона «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что указанные аргументы истца основаны на неверном толковании норм материального права исходя из нижеследующего.

В силу общих положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» под исполнителем услуг понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Под потребителем имеется в виду гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из представленного ответчиком договора о привлечении банковского платежного агента № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО РНКО «Платежный центр» и ООО «Евросеть-Ритейл» следует, что РНКО привлекает банковского платежного агента (БПА), в данном случае ООО «Евросеть-Ритейл», для осуществления от имени и за счет РНКО отдельных операций банковского платежного агента, а БПА в качестве банковского платежного агента обязуется осуществлять следующие действия: принимать от клиентов в торговой сети БПА предоплату для последующего перевода; осуществлять юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором и связанные с обслуживанием клиентов, обратившихся с целью совершения перевода.

При этом под БПА по договору понимается указанное в преамбуле настоящего договора юридическое лицо, осуществляющее на основании настоящего договора операции банковского платежного агента от имени и за счет РНКО.

Таким образом, ответчик в рассматриваемой ситуации выступает не в качестве исполнителя услуги, а в качестве агента (поверенного) и не несет ответственности перед третьими лицами за оказание услуги с недостатками.

Кроме того, как следует из ответа РНКО, находящегося в материалах дела, отзыва РНКО на исковое заявление и апелляционную жалобу, уплаченная истцом комиссия в размере 51 рубля удержана в пользу РНКО как комиссионный сбор РНКО за оказание услуги по переводу в рамках договора о комплексном обслуживании клиента (оферта), который акцептовал истец внесением предоплаты (п. 3.2 указанного договора), а не в пользу БПА - ООО Евросеть-Ритейл. В пользу ООО «Евросеть-Ритейл» какая-либо отдельная сумма комиссии агента с истца не взималась.

Из указанных обстоятельств следует, что ответчик осуществил прием денежных средств от истца на безвозмездной основе и от имени РНКО, из чего повторно следует вывод о том, что ответчик не является исполнителем в возникших правоотношениях.

Также мировой судья дал правильную оценку показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании, так как показания свидетеля не противоречат материалам дела, кроме того ФИО5, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка.

Довод ФИО1, о том, что она не могла в силу состояния здоровья проверить реквизиты перевода, не имеет правового значения, поскольку согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Сведения об ограничении дееспособности или недееспособности истца в материалы дела не представлены. Кроме того, истица имела возможность осуществить перевод иным, доступным ей способом, указанным в памятке клиента к кредитному договору. Также истица при получении кассового чека не была лишена возможности сразу заявить об ошибке, проявив должную осмотрительность по проверке реквизитов перевода, однако данным правом не воспользовалась, неся риск неблагоприятный последствий.

Таким образом, доказательств совершения сотрудником ответчика ошибочных действий по введению реквизитов платежа, равно как и факта предоставления истицей верных реквизитов сотруднику салона, материалы дела не содержат.

В силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлений нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

ФИО1, как лицо, требующее возмещения убытков, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающих, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не предоставила доказательств возникновения у нее убытков по вине ответчика и/или его сотрудника, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у нее убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ей в суде первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья (ПОДПИСЬ) С.В. Германова     

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ.