Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5360/2024 от 31.01.2024

УИД: 77RS0032-02-2023-003788-17

Судья: фио Гр. дело № 33-5360/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-3736/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио,

на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Заборного ... (паспортные данные...) в пользу Мархвицки фио (...) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», Заборному А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ........., под управлением Заборного А.Р., и ..., принадлежащего фио В результате ДТП машина марки Шкода Суперб получила механические повреждения. Виновником ДТП является Заборный А.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма 03.11.2022 г. истец повторно обратился к СПАО «Ингосстрах», получил отказ в доплате возмещения. Решением от 07.02.2023 г. финансового уполномоченного ... отказано в удовлетворении требований истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, с ответчика Заборного А.Р. материальный ущерб в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд явился, представил возражения, в которых просил в иске отказать, т.к. страховой компанией выплата произведена на основании заключения экспертов.

Ответчик Заборный А.Р. в суд явился, просил в иске отказать, т.к. экспертиза уже проводилась, размер ущерба иной, не отрицал факт ДТП и его виновность в нем.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2019 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки ... ..., под управлением Заборного А.Р., и марки ..., принадлежащего истцу фио, что подтверждено свидетельством СТС.

Гражданская ответственность фио и истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В ходе ДТП машине истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №221 адрес от 10.03.2020 г. по делу об административном правонарушении Заборный А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, в нарушение п.п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ.

Виновность в ДТП Заборный А.Р. не оспаривал, факт ДТП не отрицал.

Вина водителя Заборного А.Р., как причинителя вреда, который являлся инициатором дорожно-транспортного происшествия, нарушившего правила дорожного движения РФ, установлена и доказана, на основании указанных выше документов, не оспорена в судебном заседании.

Страховая компания признала случай страховым, осуществила выплату в размере сумма, что подтверждено платежными поручениями ....

В обосновании заявленных требований истец предоставил акт экспертного исследования ИП фио № 220/21 от 17.05.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Истец обратился к финансовому уполномоченному фио «СОДФУ».

В рамках рассмотрения заявления фио финансовым уполномоченным назначена и проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП фио от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Решением от ... требования фио не были удовлетворены, в связи с тем, что расхождение между выплаченным СПАО «Ингосстрах» возмещением и размером, произведенным в рамках экспертизы фио «СОДФУ», не превышает 10%, находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения составляет сумма

Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о том, что страховой компанией в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, с учетом требований законодательства, в полном объеме, что подтверждено и доказано решением финансового уполномоченного, которое не подлежит изменению, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере сумма

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости ущерба с ответчика Заборного А.Р. как с виновника ДТП сверх размера страхового возмещения, уплаченного ответчиком СПАО «Ингосстрах», суд исходил из размера ущерба, установленного в ходе проведения экспертизы, назначенной фио «СОДФУ», которая положена в основу решения.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Заборного А.Р. в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (245800 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа – сумма, выплаченная сумма страховой компанией).

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного с ответчика Заборного А.Р. в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в целях реализации определенных настоящим Федеральным законом обязанностей страховщика по договору обязательного страхования расчет стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной вышеуказанным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, исходя из цен, приведенных в специальных справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ для соответствующего экономического региона.

Применение данной Единой методики в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является обязательным.

Однако правоотношения, возникающим непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме,

Учитывая изложенное, суду первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Заборного А.Р. в пользу истца, не следовало руководствоваться размером ущерба без учета износа, определенном в заключении эксперта, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, поскольку в данном заключении размер ущерба определен исключительно на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Однако данная методика расчета восстановительного ремонта не применима к правоотношениям, возникшим между потерпевшим и причинителем вреда. В отсутствие иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду следовало руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта истца без учета износа, указанной в экспертном заключении № 220/21 от 17 мая 2021 г., представленном истцом. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, стоимость годных остатков сумма, следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Заборного А.Р. в пользу истца, составляет сумма (946 000-196000 – сумма).

При этом ответчик данный размер ущерба никак не опроверг допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, не представил доказательства того, что ремонт автомобиля истца можно произвести за меньшие деньги, отчет оценщик, опровергающий заключение, представленное истцом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и без применения единой методики Банка России не заявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика Заборного А.Р. в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит изменению. С ответчика Заборного А.Р. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика Заборного А.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма, подтверждающиеся квитанцией и платежным поручением.

Кроме того, поскольку истец при подаче искового заявления и при уточнении исковых требований не уплатил госпошлину, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Заборного А.Р. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Заборного ... (паспортные данные...) в пользу Мархвицки фио (...) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма.

Взыскать с Заборного ... в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.».

Председательствующий:

Судьи:

1