Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3645/2016 ~ М-2456/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-3645/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 20 апреля 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Т.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерцева А. О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

установил:

Белозерцев А.О. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования а/м, в размере 235711,30 рублей, убытков в связи с уплатой пени за неисполнение условий страхования по кредитному договору в размере 6341,36 рубль, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

Впоследствии истец в лице представителя Кугачевой О.В. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 28811,16 рублей, в остальной части требования поддержал в прежнем виде.

В судебном заседании представитель истца Кугачева О.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Романьков М.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку направление на ремонт было выдано истцу своевременно, он сам отказался от его проведения, требования о взыскании убытков в связи с уплатой пени за неисполнение условий страхования по кредитному договору полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между их уплатой и действиями ответчика отсутствовала, истец имел возможность застраховать а/м в поврежденном состоянии, кроме того просил уменьшить размер неустойки и штрафа в случае их взыскания на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также компенсации морального вреда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дело №, приходит к следующему.

Факты заключения между истцом и ответчиком договора добровольного страхования а/м <данные изъяты>, возникновения страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, не удовлетворения данных требований в добровольном порядке установлены вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Белозерцева А.О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которым с ответчика в пользу истца помимо прочего взыскано страховое возмещение в размере 219173 рублей. Указанное решение в силу п.2 ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда и сторон. Таким образом, доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств путем выдачи направления на ремонт суд оценивает критически, т.к. они опровергаются вышеназванным решением, установившим наличие оснований для принудительного взыскания с ответчика страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору страхования.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что договор добровольного страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом в рамках данных правоотношений ответчик, с учетом положений ст.429 Гражданского кодекса РФ, обязался оказать истцу услугу по возмещению причиненных вследствие страхового случая убытков в застрахованном имуществе.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с учетом установленного судом нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования, требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст.424, 929, 454 Гражданского кодекса РФ является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (3 % от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки более 33 дней превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии – 28811,16 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, полагает, что ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства (размеру просроченной страховой выплаты, периоду просрочки), в связи с чем взыскивает ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что а/м был приобретен истцом на кредитные средства, полученные по кредитному договору с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора (п.5.5.2, 5.5.3) заемщик обязан застраховать транспортное средство по договору добровольного страхования, своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору, предоставить кредитору договор страхования/страховой полис при возобновлении страхования не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего договора страхования/страхового полиса. П.5.5.11 кредитного договора установлена ответственность заемщика при нарушении предусмотренной п.5.5.3 обязанности в виде уплаты неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту а/м истца, выплаты страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ истец по окончании срока действия заключенного с ответчиком договора КАСКО (ДД.ММ.ГГГГ) не имел возможности выполнить требования п.5.5.3 кредитного договора по продлению договора страхования в силу имеющихся у а/м не устраненных повреждений, в связи с чем банком ему начислена неустойка по п.5.5.11 кредитного договора в общей сумме 6341,36 рубль, что подтверждено справками ОАО «Сбербанк России».

Указанная сумма является для истца убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, подлежит взысканию в его пользу с ответчика на основании ст.ст.15, 1061 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что истец 05.10.2015 обратился к ответчику с претензией об уплате испрашиваемой неустойки, убытков, данная претензия была получена ответчиком 05.10.2015, однако в добровольном порядке его требования ответчиком не удовлетворены, тем самым допущено нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, то в силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, т.е. 37652,52 рубля ((28811,16 + 6341,36 + 5000) х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа по ст.333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика суд также не усматривает, поскольку доказательств существования каких-либо исключительных обстоятельств для такого снижения ответчиком не представлено, при этом представляется, что с учетом наличия решения преюдициального характера, установившего факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные сроки, обоснованность претензии от 05.10.2015 сомнений не вызывает и она могла быть исполнена ответчиком самостоятельно в добровольном порядке.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Белозерцева А. О. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белозерцева А. О. неустойку в размере 28811 рублей 16 копеек, убытки в размере 6341 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37652 рубля 52 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 1 554 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 11.05.2016,

последний день обжалования решения 14.06.2016.