Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2011 ~ М-1244/2011 от 18.02.2011

2-1964/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Катусенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 к , о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО23. обратился в суд с иском о взыскании с , солидарно 9600 руб., то есть суммы вознаграждения за просрочку выплаты денег в размере 20 % от суммы займа за 4 месяца с 09.01.2010 г. по 09.05.2010 г. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 октября 2007 года между ним и был заключен договор займа, по которому получил от истца в долг деньги в сумме 12000 руб., которые обязался вернуть не позднее 09 апреля 2008 года, а также уплатить вознаграждение за пользование заемными средствами в размере 10 % в месяц от суммы займа в пределах установленного договором срока, а при нарушении срока возврата займа или вознаграждения уплатить вознаграждение в размере 20 % в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Факт получения денег подтвержден распиской. Поручителем по данному договору займа выступила , что подтверждается договором поручительства от 09.10.2007 г. В качестве залога по договору займа был представлен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Деньги ответчиками не выплачены, и выплачивать их добровольно они отказываются. Решениями мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 18.12.2008 г. и 31.03.2009 г. с ответчиков было взыскано вознаграждение по договору займа за периоды с 09.04.2008 г. по 09.11.2008 г. и с 09.11.2008 г. по 09.03.2009 г. соответственно, взыскана также основанная сумма займа. В настоящее время решения мирового судьи ответчиками не исполнены. На этом основании истец просит взыскать с ответчиков , солидарно сумму вознаграждения в размер 9600 руб., расходы по оказанию правовой помощи 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец изменил исковые требования. Просил взыскать с ответчиков вознаграждение за пользование заемными средствами, согласно договору, в размере 10 процентов от суммы займа за тридцать три месяца с 09 апреля 2008 года по 09 января 2011: 12 000 руб. * 10% * 33 мес. = 1 200 руб. * 33 мес. = 39 600 руб.; а также вознаграждение за просрочку выплаты денег, согласно договору, в размере 20 % от суммы займа за двенадцать месяцев с 09 января 2010 года по 09 января 2011 года: 12 000 руб. * 20% * 12 мес. = 2 400 руб. * 12 мес. = 28 800 руб. Общая сумма иска: 39 600 руб. + 28 800 руб. = 68 400 руб.

07 апреля 2011 года принят встречный иск , к ФИО26., в котором истцы указали, что 29 октября 2007 года ими был заключен договор займа с ФИО26 на сумму 12.000 рублей на срочный ремонт автомашины. Основная сумма долга была выплачена вовремя, ФИО23 не предоставлял претензий по сумме основного долга. Сумма удержаний по исковым требованиям составила 60.825 руб. плюс сумма основного долга 12.000 руб., всего 72.825 руб. Считают, что договор является кабальным и просят признать его недействительным, расторгнуть договор согласно ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением Петрозаводского городского суда от 27 апреля 2011 года приняты измененные исковые требования, по которым ФИО23 просит взыскать солидарно с ответчиков вознаграждение за пользование заемными денежными средствами, согласно договору, в размере 10% от суммы займа за период с 09.04.2008г. по 09 апреля 2011г. в размере 37293 руб. 68 коп., а также вознаграждение за просрочку выплаты денег в размере 20% от суммы займа за период с 09.01.2010г. по 09.04.2011г. в размере 24187 руб. 36 коп. Всего просит взыскать 61481 руб. 04 коп. Расчет произведен с учетом данных о выплате долга по иску о взыскании основной суммы долга по решению мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска от 31 марта 2009г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики в судебном заседании иск не признали. Указали, что данная сделка является для них кабальной, так как ответчик не работает, а ответчица имеет очень маленький доход. Пояснили, что деньги требовались на ремонт автомобиля. В банк для получения займа они не обращались, так как это очень длительная процедура. Встретились с ФИО26., подписали договор, условия не читали. Основную сумму долга они отдали давно, только потеряли расписку. Просили в иске отказать. Признать договор займа недействительным по причине кабальности сделки.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, №, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом суд также руководствуется разъяснением, данным в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998года «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из представленных документов следует, что 09.10.2007 г. между ФИО26 и был заключен договор займа на сумму 12000 руб. сроком до 09.04.2008 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором займа, распиской в получении 12000 руб. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, истец доказал факт заключения договора займа и передачи денежных средств

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска от 18.12.2008г. солидарно с и взыскано вознаграждение в размере 20% в месяц от суммы займа за период просрочки возврата денежной суммы с 09.04.2008г. по 09.11.2008г. в сумме 16800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 302 рубля с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска от 31.03.2009г. солидарно с и взыскано вознаграждение в размере 20% в месяц от суммы займа за период просрочки возврата денежной суммы с 09.11.2008г. по 09.03.2009г. - 9600 рублей и сумма основного долга 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 374 рубля с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска от 11 марта 2010г. солидарно с и взыскано вознаграждение в размере 20% в месяц от суммы займа за период просрочки возврата денежной суммы с 09 марта 2009г. по 09 января 2010г. - 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого, судебные расходы по 100 рублей с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска от 08 июля 2010г. солидарно с и взысканы проценты (вознаграждение) в размере 10% от суммы займа за период с 09.10.2007г. по 09.04.2008г. в размере 7200 руб., судебные издержки 100 рублей, всего 7300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого, судебные расходы по 100 рублей с каждого.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При заключении договора займа сторонами был оговорен размер вознаграждения за пользование заемными средствами - 10% в месяц от суммы займа в пределах установленного договором срока.

Сумма основного долга 12000 рублей взыскана решением суда от 31.03.2009г.

На основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов п. г. Петрозаводску и Прионежскому району возбуждено исполнительное производство №.

Согласно справке <данные изъяты> от 25.04.2011г. № по указанному исполнительному производству произведены следующие удержания из заработной платы : в 2009 году : в октябре – 2836,75 руб., в ноябре – 2259 руб. 98 коп., в декабре – 1727,21 руб., В 2010году в январе – 1945,43 руб., в феврале – 2498,39 руб., в марте – 1852,29 руб., апреле – 1631,47 руб., в мае – 1898,14 руб., июне – 2271,22 руб., июле – 4191,12 руб., итого – 23112 руб. 00 коп. Долг взыскан в полном объеме.

Однако, как установлено в судебном заседании, в отношении ответчиков возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженностей, в связи с чем часть перечисленных бухгалтерией денежных средств распределено судебным приставом-исполнителем для погашения задолженности по другим исполнительным документам.

Между тем, согласно материалам исполнительного производства №, заявкам на кассовый ордер, реестру перечисленных денежных средств, взысканных с в пользу ФИО26 по исполнительному листу №, взыскателю перечислены денежные суммы : по заявке № от 16.11.2009г. на сумму 2836,75 руб., по заявке № от 21.12.2009г. на сумму 2259,98 руб., по заявке № от 19.01.2010г. на сумму 1727,21 руб., по заявке № от 12.02.2010г. на сумму 1945,43 руб., по заявке № от 17.03.2010г. на сумму 1249,00 руб., по заявке № от 08.04.2010г. на сумму 926,15 руб., по заявке № от 21.06.2010г. на сумму 898,14 руб., по заявке № от 12.05.2011г. на сумму 3008,84 руб.. Всего перечислено 19042,62 руб., остаток задолженности на 13.05.2011г. составляет 2557,38 руб.

Принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ, основная сумма задолженности по кредиту 12000 рублей начала погашаться ответчиками с марта 2010г., поскольку названным решением суда были также взысканы проценты, которые должны погашаться в первую очередь.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма долга по договору займа, заключенному между сторонами, до настоящего времени ответчиками не возвращена, остаток суммы долга на 13 мая 2011г. составляет 2557 руб. 38 коп.

Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании солидарно с ответчиков процентов в размере 10% от суммы займа, с оставшейся суммы займа с учетом выплаченных денежных средств, подлежат удовлетворению по расчету, произведенному истцом, а именно:

За 23 месяца с 09.04.2008г. по 09.03.2010г. – 27600 рублей ( 12000 руб. х 10% х 23 мес.);

За 1 месяц с 09.03.2010г. по 09.04.2010г. – 1158,16 руб. ( 11581,63 руб. х 10% х 1 мес.);

За 2 месяца с 09.04.2010г. по 09.06.2010г. – 2131,10 руб. ( 10655,48 руб. х 10% х 2 мес.);

За 2 месяца с 09.06.2010г. по 09.08.2010г. – 1951,46 руб. ( 9757,34 руб. х 10% х 2 мес.);

За 8 месяцев с 09.08.2010г. по 09.04.2010г. – 4452,96 руб. ( 566,20 руб. х 10% х 8 мес.),

Всего : 27600 + 1158,16 + 2131,10 + 1951,46 + 4452,96 = 37293,68 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков вознаграждения за просрочку выплаты денег согласно договору в размере 20% от суммы займа. Согласно представленному истцом расчету денежная сумма рассчитана с учетом перечисленных денежных средств в погашение задолженности по исполнительному документу, и составляет 24187,36 руб. Расчет произведен правильно, судом проверен. Ответчиками расчет не оспаривается.

Как указывалось выше, при заключении договора займа сторонами был оговорен размер вознаграждения при нарушении срока возврата займа или вознаграждения - 20 % в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты.

Таким образом, требования о взыскании вознаграждения в размере 20 % в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты подлежат удовлетворению. Однако, суд считает, что исходя из существа обязательства, суммы займа и последствий его нарушения, штрафные санкции подлежат уменьшению до 5000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление искового заявления, оплату консультирования по иску в размере 2000 руб., что подтверждается договором от 19.01.2010 г., заключенным с ФИО1 При этом суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний по настоящему делу, суммы заявленных исковых требований, а также с учетом того, что истец, его представитель в судебное заседание не явились, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере по 200 рублей с каждого.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, по 200 рублей с каждого ответчика.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом учитывая ходатайство ответчиков, их материальное положение, суд уменьшает размер государственной пошлины в доход Петрозаводского городского округа до 100 рублей, по 50 рублей с каждого ответчика.

Встречные исковые требования и о признании договора займа недействительным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как пояснили ответчики в судебном заседании, деньги им были нужны на ремонт автомобиля. При этом в банк они не обратились, поскольку процедура получения денег в банке длительная. Они согласились на условия ФИО26 так как деньги были нужны срочно, и условий договора они не читали.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Ответчики не представили доказательств того, что уведомляли истца о своем финансовом положении до заключения сделки, или что истцу объективно должно было быть известно о таком положении ответчиков.

Кроме того, в данном случае сумма займа была получена ответчиками на ремонт автомобиля. Не представлено доказательств, что в данном случае эта сделка совершена при стечении тяжелых обстоятельств – уважительных чрезвычайных причин, требующих немедленного совершения сделки на любых условиях.

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с , в пользу ФИО26 денежную сумму 42293 руб. 68 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого, расходы по оказанию правовой помощи в размере по 200 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с , госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа по 50 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска , к ФИО26 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: И.В. Черняева