Приговор по делу № 01-0631/2019 от 08.08.2019

дело № 1-589/2019

УИД № 77RS0017-01-2019-013372-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года город Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре Кекеевой Э.Ц.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Кругликовой А.А., подсудимого Преображенского В.А., защитника – адвоката Шилкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Преображенского В.А. ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преображенский В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он (Преображенский В.А.)***, находясь на складе хранения рыбной продукции ООО «АШАН», расположенного по адресу:***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из холодильника «***» в количестве ** штук, закупочной стоимостью за 1 штуку *** без учета НДС, и общей закупочной стоимостью за *** штуки *** без учета НДС, спрятав их за пояс надетых на нем джинсовых брюк, проследовал на пост охраны для осмотра металлодетектором, в ходе которого металлодетектор не сработал, после чего он (Преображенский В.А.) в *** проследовал в мужскую раздевалку ООО «Ашан», где положил «***» в количестве ***штук, закупочной стоимостью за **штуку *** без учета НДС, и общей закупочной стоимостью за *** штуки ***без учета НДС, в шкафчик №***, которым он пользовался, чтобы после обеда забрать похищенный товар для личного пользования. Закончив обед, он (Преображенский В.А.) проследовал в мужскую раздевалку***, взял из шкафчика №*** в количестве ***х штук, закупочной стоимостью за *** штуку *** без учета НДС, и общей закупочной стоимостью за *** штуки *** без учета НДС, спрятав их за пояс надетых на нем джинсовых брюк, проследовал к проходной, где в ***на посту охраны был осмотрен металлодетектором, в ходе которого металлодетектор не сработал, вышел из служебного помещения ***в зону разгрузки и направился на подземную парковку ТЦ «***», где был припаркован принадлежащий ему автомобиль ***, после чего он положил *** в количестве ***х штук закупочной стоимостью за *** штуку ***без учета НДС, и общей закупочной стоимостью за *** штуки ***без учета НДС на задний правый коврик автомобиля, для личного пользования, распорядившись таким образом похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, причинив своими действиями *** незначительный материальный ущерб на общую сумму **** без учета НДС.

Он же (Преображенский В.А.) совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он (Преображенский В.А.), ***, находясь в ***, расположенном по адресу:***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на складе хранения рыбной продукции***, взял из холодильника ***в количестве *** штук, закупочной стоимостью за ***штуку***, без учета НДС, и общей закупочной стоимостью за *** штуки *** без учета НДС, спрятав их за пояс надетых на нем джинсовых брюк, проследовал на пост охраны для осмотра металлодетектором, в ходе которого металлодетектор не сработал, после чего он (Преображенский В.А.) в *** года проследовал в мужскую раздевалку***, где положил *** в количестве ***-х штук закупочной стоимостью за *** штуку***, без учета НДС, и общей закупочной стоимостью за *** штуки ***без учета НДС в шкафчик №***, которым он пользовался, для того, чтобы после рабочей смены забрать похищенный товар для личного пользования. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, он (Преображенский В.А.) примерно в***, находясь в***, расположенном по адресу:***, находясь на складе хранения рыбной продукции***, взял из холодильника *** в количестве *** штук, закупочной стоимостью за *** штуку***, без учета НДС, и общей закупочной стоимостью за *** штуки *** без учета НДС, после чего примерно в ***проследовал на пост охраны *** для осмотра металлодетектором, в ходе которого металлодетектор сработал, и, осознавая и игнорируя тот факт, что его действия стали носить открытый характер и очевидны для окружающих, а именно: сотрудников охраны***, удерживая похищенное при себе, попытался скрыться, однако, он (Преображенский В.А.) был задержан сотрудниками охраны***, а похищенное им имущество было изъято в ходе осмотра места происшествия *** в период времени с***, и в ходе осмотра места происшествия *** в период времени с***. Своими действиями Преображенский В.А. намеревался причинить *** незначительный материальный ущерб на общую сумму *** без учета НДС.

Подсудимый Преображенский В.А. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства и поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства; указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Преображенский В.А., не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Преображенский В.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе производства предварительного расследования.

Действия Преображенского В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; также действия Преображенского В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что Преображенский В.А. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести; Преображенский В.А.***.

В ходе расследования уголовного дела подсудимому Преображенскому В.А. была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № ***, Преображенский В.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию,***.

Указанное выше экспертное заключение, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты имеют надлежащий опыт, стаж работы, соответствующий допуск. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны. Оснований не доверять выводам экспертов, также как и сомневаться во вменяемости подсудимого Преображенского В.А. не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит***.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности Преображенского В.А. и смягчающие обстоятельства, мнение сторон, учитывая также принципы уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации наказания, обстоятельства совершения преступлений и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Преображенского В.А. на данном этапе возможно без его изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, и лишения свободы за преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, окончательно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения Преображенскому В.А. более мягкого наказания, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Поскольку назначенное наказание постановлено считать условным, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ судом на Преображенского В.А., с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, возлагается исполнение определенных обязанностей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Преображенского В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Преображенскому Владимиру Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Преображенскому Владимиру Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно-осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Преображенского В.А. исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, согласно установленному графику.

Меру пресечения Преображенскому В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: *** – оставить по принадлежности.

Вещественное доказательство:***, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Плаксина О.А.

1